Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф08-1480/07 "Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф08-676/2008

Компания "Advanta Commerce Limited", Великобритания (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - общество) о взыскании с общества 9 789 401, 60 долларов США страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения суда компания уточнила требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 процента от страховой выплаты за каждый день просрочки страховой выплаты.

Решением от 22.09.06 с общества в пользу компании взыскано 9 789 401, 60 долларов США, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что истец представил обществу полную информацию о грузе, заблаговременно известил о судне, на котором будет перевозиться застрахованный груз, и получил письменное согласие; реальная стоимость груза подтверждается отчетом N VK/N/NVRM/01/050; требование сообщать об отклонении судна от курса не относится к страхованию, объектом которого является груз. В части взыскания процентов в иске отказано, поскольку истец не указал период начисления процентов, расчет и не обосновал требование в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.06 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, погрузив оборудование на судно "Мелисса", не пригодное для выхода в рейс, страхователь проявил грубую небрежность, в результате чего страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения; истец не проинформировал страховую компанию о незапланированном заходе судна в Синоп, тем самым не исполнив обязанность информировать страховщика о любом изменении, произошедшем в отношении объекта страхования, что также освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение; при заключении договора страхования компания сообщила обществу заведомо неверные данные о грузе, который не являлся металлургическим оборудованием, а представлял собой металлический лом; в соответствии с экспертной оценкой стоимость застрахованного груза составила 187 183 доллара США; отдельные элементы оборудования застрахованы компанией дважды, что увеличило общую страховую сумму груза; компания не представила доказательства уплаты страховой премии.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.12.06 и оставить в силе решение от 22.09.06. По мнению заявителя, из обстоятельств дела не следует, что истец знал о неудовлетворительном техническом состоянии судна и действовал при этом умышленно с целью добиться гибели груза; страхователь выполнил обязанность по осуществлению перевозки на судне, пригодном к эксплуатации, и заблаговременно сообщил страховщику информацию о судне, а ответчик подтвердил возможность страхования груза при перевозке на этом судне и заключил договор страхования; обеспечение технической пригодности судна к плаванию является обязанностью перевозчика как специалиста в этой области; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя; необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на статью 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку страхователь не знал о задержке судна у порта Синоп и возможности получить указанные сведения не имел; истец представил доказательства, подтверждающие действительную стоимость груза, указанную в договоре страхования; ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно оценить оборудование при заключении договора страхования; наличие в паспортах изделий указаний на то, что определенные элементы оборудования входят в состав более крупных составных устройств не означают, что истец не мог продать эти элементы отдельно от таких устройств; страховая премия уплачена компанией в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.05 между обществом (страховщик) и компанией (страхователь) заключен договор страхования груза (генеральный полис страхования грузов N 1230100-00033/05 СГ) в соответствии с "Правилами страхования грузов" ООО СК "Согласие", "С ответственностью за все риски". По договору страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю понесенные убытки в пределах страховой суммы. Объектом страхования является металлургическое оборудование и материалы согласно описи (приложение N 1 к генеральному полису), перемещаемые из порта Новороссийск (Россия) в порт Мармара (Турция). Доставка груза осуществляется автомобильным и морским транспортом: т/х "Мелисса", 1962, влаг КНДР, и автомобили - КАМАЗ, Рено, Эвека (пункт 2.4 договора). В пункте 4 договора указано, что страховая сумма эквивалента страховой стоимости груза и составляет 9 789 401, 60 долларов США. Период страхования стороны определили с момента окончания погрузки груза с производственной площадки ООО "Новоросметалл" на автомобили и действует до момента окончания выгрузки в порту Мармара (пункт 3 договора).

23 сентября 2005 г. теплоход "Мелисса", перевозивший застрахованный груз, затонул у берегов Турции, не дойдя до порта назначения. Груз, находившийся на борту теплохода "Мелисса", погиб. В этот же день компания известила общество о гибели груза, наступлении страхового случая и передала все имеющиеся в ее распоряжении документы.

В связи с тем, что общество не выплатило страхового возмещения, компания обратилась с иском в суд.

Заключенный сторонами договор от 23.08.05 (генеральный полис страхования грузов N 1230100-00033/05 СГ) является договором смешанного страхования, содержащим элементы морского страхования, что соответствует статьям 249 и 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 246 Кодекса по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Отменяя решение от 22.09.06 и отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для освобождения общества от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 944, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и 250, 259, 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, при этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности вышеперечисленных лиц.

В соответствии с правилами статей 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, а также за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности и т. д.

Вывод суда о том, что грубая небрежность компании заключается в погрузке груза на судно, находившееся в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует названным статьям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и недостаточно обоснован. Суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что перечисленные в Нотисе о задержке судна замечания не были устранены при выдаче разрешения на разовый переход судна из п. Новороссийск в п. Дилескелеси и именно они явились причиной гибели судна. В постановлении апелляционной инстанции также не указаны документы, из которых видно, что судно, перевозившее застрахованный груз, погибло, в том числе и по причине выхода судна в рейс без двух членов команды. Суд не указал, в каких документах о результатах официального расследования гибели судна установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков страхователю в результате умысла или грубой неосторожности самого страхователя либо его представителя, а также отправки судна в плавание в немореходном состоянии.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в гибели судна не исключена вина перевозчика, которая не исследовалась и не оценивалась судом.

Вывод апелляционной инстанции о неисполнении страхователем возложенной на него обязанности сообщения страховщику о непредусмотренном маршрутом заходе судна в п. Синоп сделан без ссылки на доказательства, подтверждающие, что страхователю было известно об этом обстоятельстве.

Вывод суда о намеренном введении компанией общества в заблуждение относительно действительной стоимости груза и о двойном страховании груза, недостаточно обоснован.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе ( пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительные по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Кодекса существенные условия договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений. Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Судом не исследованы в совокупности опись груза к договору страхования, накладные к договору перевозки, таможенные декларации, инвойсы, содержащие наименование и стоимость застрахованного груза, а также акты и отчет об оценке рыночной стоимости этого груза. Судом не учтено, что в силу статей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и 259 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Решение об удовлетворении иска основано на выводах, противоположных выводам суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом первой инстанции также без выяснения указанных в данном постановлении обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.06 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15423/2006-47/268 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.