Предприниматель Дакиева Д.А. обратилась в арбитражный суд к администрации г. Назрань, администрации Центрального муниципального округа г. Назрань (далее - администрация) и Правительству Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Назрань по переносу торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Назрань, пр. Базоркина, принадлежащих предпринимателю, на другое место торговли, повлекшие повреждение торговых павильонов и порчу товара; о взыскании 773 895 рублей ущерба и 100 000 рублей морального вреда, причиненных указанными действиями.
Решением от 27.09.04 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.05 решение от 27.09.04 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать упущенную выгоду в размере 780 тыс. рублей.
Решением от 11.09.06 действия администрации г. Назрань и администрации Центрального муниципального округа г. Назрань, связанные с демонтажем и переносом торговых павильонов истца признаны незаконными. С администрации г. Назрань в пользу Дакиевой Д.А. взыскано 934 309 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07 решение в части признания незаконными действий администрации г. Назрань и администрации Центрального муниципального округа г. Назрань, связанных с демонтажем и переносом торговых павильонов истца, оставлено в силе. В остальной части решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Дакиева Д.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.02.07, иск удовлетворить. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией не учтено, что истцу разрешено установление торговых павильонов; предпринимательская деятельность осуществлялась в соответствии с предусмотренными правилами, соблюдением налогового законодательства и режима работы; о переносе павильонов предприниматель не была уведомлена; неправомерно отклонены акты, подписанные инспекторами государственной торговой инспекции, о причиненном Дакиевой Д.А. ущербе.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлениями администрации от 18.02.2000 N 6 и от 13.08.03 N 357 и приложенными к постановлениям схемами, предпринимателю Дакиевой Д.А. предоставлено право на установку торговых павильонов по адресу: г. Назрань, пр. Базоркина для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно предписанию администрации от 01.10.03 предпринимателю в связи с допущенными нарушениями правил торговли, указано на необходимость демонтажа торгового павильона в срок до 03.10.03. На предписании имеется отметка Дакиевой Д.А., подтверждающая ознакомление с его текстом.
Постановлениями администрации от 28.01.04 N 10 и от 30.01.04 N 34 отменены постановления от 18.02.2000 и 13.08.03, приняты решения о демонтаже торговых павильонов и дано разрешение на установление торговых павильонов на территории рынка "Новый". Основанием принятия постановлений явилось упорядочение мест осуществления торговли в Центральном муниципальном округе г. Назрань.
4 и 5 февраля 2005 года принадлежащие предпринимателю Дакиевой Д.А. торговые павильоны принудительно демонтированы и установлены на новое место торговли.
Предприниматель Дакиева Д.А., считая, что указанные действия администрации Центрального муниципального округа г. Назрань и администрации г. Назрань являются незаконными, и ссылаясь на причинение ей при перемещении торговых павильонов ущерба (повреждение торговых павильонов и порча товаров), обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.
Из указанных нормативных актов следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
Между тем реализация данного полномочия не может осуществляться органами местного самоуправления произвольно.
Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принципы недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Назрань и администрация Центрального муниципального округа г. Назрань не предоставили, а суд в нарушение статей 170 и 271 Кодекса не указал доказательства, подтверждающие невозможность продолжения предпринимателем Дакиевой Д.А. осуществления торговой деятельности (нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил торговли и др.) на прежнем месте. При этом ранее предприниматель в установленном порядке получила разрешение на осуществление торговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность причиненного ущерба, не привел мотивов, по которым отклонил акты, подписанные инспекторами государственной торговой инспекции, о причиненном предпринимателю Дакиевой Д.А. ущербе, а также представленные ее первичные документы, чем допустил нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание суда апелляционной инстанции на несоответствие первичных документов требованиям статьей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем данные об извещении Правительства Республики Ингушетия и администрации г. Назрань о времени и месте заседания суда первой инстанции отсутствуют. Нет в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения этого судебного заседания. В соответствии со статьей 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет заявленных требований на предмет соответствия стоимости товара указанного в акте от 22.03.04 и цен указанных в накладных на этот же товар, исследовать вопрос о том, осуществлялась ли предпринимательская деятельность истцом в торговых павильонах на момент их переноса, необходимо дополнительно проверить вопрос о наличии нравственных и физических страданий истицы, причиненных ей в результате незаконных действий ответчиков с учетом медицинской документации, представленной Дакиевой Д.А., допросить свидетелей Марзаганова У.Х. и Муруджева Б.А с соблюдением требований статьи 88, пункта 7 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки достоверности и уточнения сведений, содержащихся в акте от 22.03.04, о том какой товар не пригоден по маркировке из-за нарушения условий и сроков хранения, битья во время транспортировки, погрузки, разгрузки.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной Дакиевой Д.А. при подаче кассационной жалобы, а также затруднительного материального положения истицы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 11.09.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.07 по делу N А18-542/2004 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-1707/07 "Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело