Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф08-1763/07 "Суд в определении не указал доказательств, на которых основаны выводы суда об обоснованности требований кредитора. То обстоятельство, что не заявлено возражений относительно требований, не может являться основанием к признанию их обоснованными" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гусейнов А.М. подал в арбитражный суд два заявления о признании республиканского государственного унитарного предприятия "Роспечать" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований индивидуальный предприниматель сослался на неисполнение должником обязанности по перечислению денежных средств от реализации газет по различным договорам, в частности, в одном из заявлений указано на наличие задолженности в размере 902 033 рублей 98 копеек, в другом заявлении - 1 654 765 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 6; т. 2, л. д. 3).

Арбитражный суд Республики Дагестан определениями от 14.08.06 принял заявления Гусейнова А.М. к производству, вопрос о рассмотрении обоснованности требований назначил к судебному разбирательству на 18.09.06.

Определением от 27.09.06 суд признал обоснованными требования Гусейнова А.М. по обоим заявлениям в сумме 2 556 798 рублей, ввел в отношении предприятия наблюдение, временным управляющим утвердил Джалилова А.М. Судебный акт мотивирован тем, что возражения относительно требований не заявлены, их обоснованность подтверждена представленными доказательствами (т. 2, л. д. 122).

Предприятие в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что выводы суда об обоснованности требований в сумме 2 556 798 рублей не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно двум исполнительным листам с должника взыскано 888 165 рублей 58 копеек и 941 483 рубля 41 копейка, всего 1 829 648 рублей 90 копеек. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительных документов обратил взыскание на принадлежащие должнику денежные средства и легковой автотранспорт и выплатил Гусейнову А.М. 561 395 рублей 50 копеек.

Арбитражный управляющий Джалилов А.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспариваемым определением суд признал обоснованными требования Гусейнова А.М., ввел в отношении предприятия наблюдение.

Суд кассационной инстанции считает, что определение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Части 2, 3 и 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение, в котором указывается дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Порядок рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику определен в статье 48 Закона о банкротстве, требования к содержанию определения о введении наблюдения установлены в статье 49 Закона.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд в нарушение части 7 статьи 71 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не отразил результатов оценки доказательств, не привел мотивов, по которым пришел к выводу об обоснованности требований.

Суд не учел, что в силу статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Гусейнов А.М., ссылаясь на наличие задолженности общества в сумме 2 556 799 рублей 67 копеек, в подтверждение обоснованности требований к заявлениям приложил два решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.06, в частности, по делу N А15-190/06 о взыскании с общества в пользу Гусейнова А.М. 888 165 рублей 58 копеек, по делу N А15-189/06 - 941 483 рублей 41 копейки (т. 2, л. д. 103, 108).

Располагая допустимыми доказательствами для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам на сумму 1 829 648 рублей 99 копеек, суд признал обоснованными требования Гусейнова А.М. в размере 2 556 798 рублей. При этом в определении не привел конкретизирующих выводов о том, какие из признанных обоснованными требований принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, а какие не принимаются, но подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены не решениями судов, а другими доказательствами.

Кроме того, суд в определении не указал доказательств, на которых основаны выводы суда об обоснованности требований. То обстоятельство, что не заявлено возражений относительно требований, не может являться основанием к признанию их обоснованными.

Суд обязан проверить обоснованность требований как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судебный акт также не содержит выводов об обоснованности размера требований, подтвержденных решениями суда. По утверждению должника, из 1 829 648 рублей 99 копеек, взысканных судом, 561 395 рублей 50 копеек погашено в ходе исполнительного производства.

При новом рассмотрении требований суду надлежит устранить нарушения норм материального и процессуального права и учесть, что обоснованными могут быть признаны требования, в подтверждение которых представлены достаточные доказательства наличия задолженности и ее размера. Суду также следует учесть, что статьи 48 и 49 Закона о банкротстве определяют порядок рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику для возбуждения дела о банкротстве, порядок установления требований кредиторов для других целей, в частности, для участия в первом собрании кредиторов, включения требований в реестр требований кредиторов должника регламентирован другими нормами, в частности, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.06 по делу N А15-904/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.