Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф08-1716/07 "Возможность наделения участников общества дополнительными правами, предусмотренная пунктом 2 статьи 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предполагает наделение одних участников за счет лишения прав других участников общества, такое действие являлось бы злоупотреблением правом неподлежащим судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ООО "Предприятие Нефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании неправомерными (незаконными) действия МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (территориальный участок N 2327 по Брюховецкому району; далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Ганже В.В. (участнике общества) как руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директора), о признании незаконным регистрации пунктов 6.2 и 10.8 устава общества в редакции, предъявленной Ганжой В.В., и обязании Инспекции внести Гаричкина Ю.А. в ЕГРЮЛ в качестве директора общества.

В порядке статьи 49 истец уточнил требования и просил:

- признать недействительными решения Инспекции от 16.08.04 N 109 и 110, от 30.12.04 N 227, от 31.12.04 N 228, от 02.03.05 N 30, от 04.03.05 N 34; и записи в ЕГРЮЛ от 16.08.04 N 204315288079, от 17.08.04 N 2042315288080, от 30.12.04 N 2042315289531, от 31.12.04 N 2042315289553, от 02.03.05 N 2052315287320, от 05.03.05 N 2052315287352;

- обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ вышеперечисленные регистрационные записи.

Решением от 28.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.06, срок на подачу заявления восстановлен, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества от 20.02.04 об избрании директором Ганжи В.В. признано недействительным; изменения в устав, о внесении которых обращался Ганжа В.В., противоречат действующему законодательству. Суды также указали на недействительность решения общего собрания участников общества от 26.11.04 о назначении директором общества Ганжи В.В.

В кассационной жалобе Ганжа В.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. По мнению заявителя, Гаричкин А.Ю. не является руководителем общества, у него отсутствовали полномочия на подписание иска по данному делу. В соответствии с решением общего собрания участников от 22.06.99 он (Ганжа В.В.) имеет преимущественное право при назначении директора, которое является его дополнительным правом согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанное решение собрания участников общества сформулировано достаточно четко, противоположный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали надлежащей оценки постановлению Брюховецкого РОВД от 17.02.05, подтверждающему факт отсутствия Ганжа В.В. и Ганжа С.В. на собрании участников общества от 29.04.04. Решение общего собрания участников от 26.11.04 о назначении его (Ганжи В.В.) директором общества является действительным, поскольку в соответствующем порядке не признано недействительным. В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания не может быть отменено другим решением общего собрания, следовательно, решение от 29.04.06 является недостоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Предприятие Нефтепродукт" просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Ганжа В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Истец и Гаричкин Ю.А. выступили против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Брюховецкого района от 26.06.96 N 287.

Согласно уставу общества (в редакции от 26.06.96) уставный капитал составлял 10 млн рублей (неденоминированных), учредителями общества являлись Ганжа В.В. с 49% долей в уставном капитале и Пивоваров С.А. с долей в размере 51%.

18 сентября 1998 года решением общего собрания участников утверждена (зарегистрирована 31.12.98) новая редакции устава общества, в соответствии с которой уставный капитал определен в размере 205 360 рублей, участниками общества являлись: Ганжа В.В. с долей в уставном капитале в размере 19% (38 200 рублей), Ганжа С.В. - 30% (62 160 рублей) и Пивоваров С.А. - 51% (105 тыс. рублей).

23 июня 1999 года Пивоваров С.А. по договору N 2 уступил свою долю в уставном капитале общества ООО "Петровлад". 17 июля 1999 года зарегистрированы изменения учредительных документов общества.

ООО "Петровлад" по договору от 22.06.01 N 1 продало свою долю в уставном капитале общества Гаричкиной В.Ю.

3 сентября 2001 года постановлением главы администрации Брюховецкого района зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, согласно которым его участниками являются: Ганжа В.В. - 19%, Ганжа С.В. - 30%, Гаричкина В.Ю. - 51%.

Решением общего собрания участников от 05.07.02 единоличным исполнительным органом общества избран Гаричкин Ю.А., приступивший к исполнению обязанностей директора на основании трудового контракта от 05.07.02 и приказа от 06.07.02 N 4.

11 августа 2004 года Ганжа В.В. обратился в налоговый орган с заявлением (вх. N 109) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве которого заявлен Ганжа В.В.

16 августа 2004 года Инспекция приняла решение N 109 о регистрации изменений на основании представленных для регистрации документов, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2042315288079.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 20.02.04, подписанного в качестве председателя собрания Ганжой В.В., трудовой договор с директором Гаричкиным Ю.А. расторгнут, директором общества избран учредитель Ганжа В.В.

Решением арбитражного суда от 06.06.05 по делу N А32-28672/2004-15/693 решение собрания от 20.02.04 признано недействительным.

Следовательно, запись в ЕГРЮЛ о директоре общества в лице Ганжи В.В., произведенная на основании указанного решения, не может быть сохранена и правомерно признана судами недействительной. По этому же основанию подлежало признанию недействительным решение ИФНС о регистрации изменений.

11 августа 2004 года Ганжа В.В. также обратился в Инспекцию с заявлением (вх. N 110) о внесении изменений в учредительные документы - устав общества, утвержденных общим собранием участников общества от 22.06.99, а именно:

- пункт 6.2 "Дополнительным правом учредителей Ганжа В.В. и Ганжа С.В. является преимущественное право при избрании директора общества";

- пункт 10.8 "Директор общества избирается по предложению либо с согласия учредителей Ганжа В.В. и Ганжа С.В. Директор общества считается избранным, если за его избрание проголосуют учредители Ганжа В.В. и Ганжа С.В. независимо от голосования остальных учредителей общества по данному вопросу".

Решением Инспекции от 16.08.04 N 110 указанные изменения зарегистрированы, в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 17.08.04 N 2042315288080.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 22.06.99, на котором приняли участие Ганжа В.В., Ганжа С.В. и Пивоваров С.А. По его итогам собрание постановило:

- согласиться с продажей Пивоваровым С.А. своей доли в уставном капитале общества обществу с ограниченной ответственностью "Петровлад";

- условием продажи является преимущественное право при назначении директора общества учредителей Ганжа В.В. и Ганжа С.В. (49% доли).

Проанализировав содержание заявленных Ганжой В.В. изменений в учредительные документы и решение общего собрания от 22.09.99 суды пришли к правомерному выводу, что они не соответствует действующему законодательству.

Из формулировки изменений в учредительные документы усматривается, что Ганжа В.В. рассматривает решение собрания от 22.06.99 как решение, наделившее исключительно его и Ганжу С.В. правом на избрание директора общества.

Такое толкование решения противоречит положениям статьей 32, 33, 37 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку фактически лишает других участников общества предоставленных им прав и нарушает установленный порядок избрания единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из положений статьей 33, 37 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества (директора) осуществляется голосованием на общем собрании участников. При этом статья 37 Закона устанавливает возможность предусмотреть в уставе общества лишь необходимость большего числа голосов, чем определено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.1 устава общества каждый участник имеет на собрании число голосов равное количеству принадлежащих ему долей в уставном капитале общества.

Возможность наделения участников общества дополнительными правами, предусмотренная пунктом 2 статьи 8 указанного Закона, не предполагает наделение одних участников за счет лишения прав других участников общества, такое действие являлось бы злоупотреблением правом неподлежащим судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 декабря 2004 года Инспекция на основании представленных Гаричкиным Ю.А. протокола N 1 очередного общего собрания участников общества от 29.04.04 и заявлений по формам Р13001 (вх. 210), Р14001 (вх. 211) зарегистрировала изменения в учредительных документах (пункты 6.2 и 10.8 устава) и внесла в ЕГРЮЛ запись в отношении Гаричкина Ю.А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества. В редакцию пунктов 6.2. и 10.8 устава, представленных Гаричкиным Ю.А., "преимущественные права" Ганжи В.В. и Ганжи С.В. при назначении директора общества не включены.

28 декабря 2004 года Ганжа В.В. повторно подал в Инспекцию заявление (вх. 227) о регистрации изменений в пункты 6.2 и 10.8 устава общества идентичные изменениям, заявленным 11.08.04. Основанием изменений также указан протокол от 22.06.99.

Кроме того, Ганжа В.В. обратился с заявлением от 28.12.04 (вх. 228) о внесении записи в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества. В качестве подтверждающих документов Ганжа В.В. представил протокол внеочередного общего собрания участников общества от 26.11.04.

30 и 31 декабря 2004 года налоговым органом приняты решения соответственно N 227 и N 228 о регистрации изменений и внесении записей в Единый государственный реестр на основании поданных документов (от 30.12.04 записи N 2042315289531 и от 31.12.04 N 2042315289553).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания от 26.11.04 директором общества решением собрания избран Ганжа В.В.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.8 устава общества (в редакции от 03.09.01, с учетом недействительности изменений пунктов 6.2 и 10.8 устава общества, заявленных Ганжа В.В. 11.08.04) решение об избрании директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На собрании от 26.11.04 присутствовали Ганжа В.В. и Ганжа С.В., обладающие в совокупности 49% голосов, то есть отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества. Поскольку решение участников общества, принятое при отсутствии кворума, не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет (пункт 24 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""), суды правильно признали недействительными решение Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице и запись в ЕГРЮЛ.

Оснований и для удовлетворения заявления Ганжи В.В. о регистрации изменений в учредительные документы (вх. 227) не имелось.

19 января 2005 года Инспекция вновь зарегистрировала изменения в устав общества по заявлению Гаричкина Ю.А. от 13.01.05 (вх. 1), о котором внесены сведения в ЕГРЮЛ как о директоре общества на основании его заявления (от 13.01.05 вх. 2) и протокола N 1 очередного общего собрания участников общества от 29.04.04.

24 февраля 2005 года Ганжа В.В. подал заявление (вх. 30) о внесении в ЕГРЮЛ записи о нем как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.11.04, который уже был им представлен 28.12.04, а также в третий раз подал в Инспекцию заявление (вх. 31) о регистрации изменений в пункты 6.2 и 10.8 устава общества на основании протокола общего собрания участников общества от 22.06.99.

Решением Инспекции от 02.03.05 N 30 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2052315287320 в отношении директора общества Ганжи В.В.

Указанная запись и решение Инспекции обоснованно признаны судами недействительными.

В регистрации изменений в учредительные документы по заявлению от 24.02.05 (вх. 31) налоговым органом отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (непредставление необходимых для государственной регистрации документов).

28 февраля 2005 года Ганжа В.В. подал в Инспекцию заявление (вх. 34) о регистрации изменений в учредительные документы, представив устав общества в новой редакции (пункты 6.2 и 10.8 устава изложены с вышеуказанными изменениями).

Решением Инспекции от 04.03.05 N 34 изменения в учредительные документы общества зарегистрированы, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2052315287352.

Поскольку изменения в устав общества, в редакции заявленной Ганжой В.В., общим собранием участников общества не принимались, требование о признании указанного решения Инспекции от 04.03.05 недействительным удовлетворено судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление судом первой инстанции срока подачи заявления является правомерным и соответствует нормам пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Брюховецкого РОВД подлежит отклонению, поскольку установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и подлежали доказыванию в общем порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 28.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66585/1006-45/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.