Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-1620/07 "Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности. Истец не привел обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности через представителя или через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями" (извлечение)

Фарыга А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Исиха" о взыскании 9 111 713 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале названного общества (уточненные требования). Фарыга А.И. просил суд восстановить срок исковой давности, который истек 01.07.02, в связи с тем, что он в период с 1998 по 2003 г. находился на постоянном месте жительства в Хабаровском крае. Кроме того, в период с 22.11.2000 по 12.07.02 в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с возбуждением уголовного дела.

Решением от 18.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.07, в иске отказано на том основании, что Фарыга А.И. пропустил срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В кассационной жалобе Фарыга А.И. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, поскольку имеются уважительные причины для его восстановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исиха" возражает против ее удовлетворения, указывая несостоятельность доводов заявителя.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 18.08.95 общим собранием утвержден устав ООО "Исиха", согласно которому участниками общества являлись Куко Н.С., Мазур Н.Г. и Фарыга А.И.

Участник общества Фарыга А.И. подал заявление (без даты) о выходе из состава учредителей ООО "Исиха". 20 декабря 1998 года на общем собрании участников общества принято решение о выведении Фарыги А.И. из общества.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.04г. по делу N А32-10292/2003-21/244 по иску Фарыги А.И. к Мазур Н.Г., ООО "Исиха", администрации г. Анапа, Инспекции ФНС России по г. Анапа о признании решения общего собрания участников ООО "Исиха" от 20.12.98 недействительным, установлена дата принятия заявления Фарыга А.И. о выходе из общества - 20.12.98. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения указанного общего собрания участников. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции 30.11.04 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.04.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По действующему законодательству ООО "Исиха" должно было выплатить действительную стоимость доли Фарыга А.И. в срок до 01.07.99, с этого момента у истца возникло право требования выплаты доли в судебном порядке. Исковое заявление Фарыга А.И. о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Исиха" подано 03.03.05. Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В статье 205 названного Кодекса предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности в исключительных случаях - при наличии уважительных причин пропуска этого срока гражданином-истцом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.).

Фарыга А.И. просил суд восстановить срок исковой давности, указывая в качестве причин пропуска на нахождение его в Хабаровском крае на постоянном месте жительства в период с 1998 по 2003 г., а также на то, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него в период с 22.11.2000 по 12.07.02 была избрана такая мера пресечения, как подписка о невыезде.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин в смысле статьи 205 Кодекса для восстановления срока исковой давности по требованию Фарыги А.И. Истец не привел обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности через представителя или через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статье 93 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (1960 г.) подписка о невыезде состоит в отобрании от подозреваемого или обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г.) подписка о невыезде и состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что избранная в отношении Фарыги А.И. мера пресечения не препятствовала ему в защите его прав и интересов при помощи подачи искового заявления через органы связи или с помощью института представительства. Истец не обосновал необходимости подачи иска им лично и непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края без использования указанных правовых возможностей. Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени Фарыги А.И. по настоящему делу подано не лично истцом, а его представителем на основании выданной ему доверенности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям Фарыги А.И. истек 01.07.02. Иск поступил в арбитражный суд 03.03.05.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7506/2005-47/115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.