Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф08-1561/07-665А "В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса" (извлечение)

ООО "Строительный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.01.06 N 579 и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации от 25.01.06 N 599, решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) от 14.11.05 N 16516, от 18.01.06 N 18467, от 18.01.06 N 18468, от 18.01.06 N 18469; незаконными действий налоговой инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 14.11.05 N 48227, 48228, 48229, от 18.01.06 N 52011 - 52018 (с учетом уточнения требований).

Решением от 12.09.06 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 18.01.06 N 18467 и N 18469 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов), так как в нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не направила обществу требования об уплате налога, пени от 14.11.05 N 189128, от 07.12.05 N 201455. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.01.06 N 579 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 67 979 рублей и не подлежащим исполнению постановление от 25.01.06 N 579 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на сумму 67 979 рублей ввиду нарушения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с частичным неисполнением обществом требований от 20.10.05 N 184238, от 22.11.05 N 191060. Суд отказал во взыскании 1 140 рублей 10 копеек ввиду документального не подтверждения их несения обществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.07 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.01.06 N 579 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества и не подлежащим исполнению постановление от 25.01.06 N 599 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 811 381 рубль 18 копеек по требованию от 25.01.06 N 22327 в части включения сумм ранее выставленных в требованиях от 20.10.05 N 184238, от 14.11.05 N 189128. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.01.06 N 18467 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, незаконными действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений от 18.01.06 N 52011, от 18.01.06 N 52012 на сумму 47 815 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, налоговая инспекция провела проверку одной и той же декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а не уточненной декларации, данная декларация была представлена лишь по требованию налогового органа. Проверка проведена за пределами пресекательного срока, что является нарушением срока для вынесения решения о взыскании налога согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 тыс. рублей.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда, ссылаясь на выполнение процедуры взыскания налогов и пени за счет денежных средств и имущества, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит в обжалуемой обществом части судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.05 обществу представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за четвертый квартал 2004 года, в которой общество не отразило к уплате сумму налога ввиду получения убытка в размере 482 230 рублей.

24 августа 2005 года общество представило уточненную декларацию за 2004 год, в которой отражен убыток в сумме 482 230 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль налоговая инспекция вынесла решение от 12.10.05 N 16-12/17698, 17699, 17700, 17701 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 315 603 рублей. Данным решением доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 735 071 рубль, пеня в сумме 264 587 рублей 96 копеек. Налоговая инспекция уменьшила доначисленную сумму налога за год на суммы авансовых платежей по данному налогу в размере 157 056 рублей. Решение мотивировано тем, что общество в декларации в Приложении N 1 к листу 02 "Доходы от реализации" не отразило выручку от реализации в сумме 7 229 466 рублей. Налоговая инспекция установила, что общество не исчислило авансовые платежи за первый квартал в сумме 585 196 рублей, за второй квартал - 451 302 рубля, за третий квартал - 698 573 рубля и за 12 месяцев не произвело уменьшение ежеквартальных авансовых платежей в сумме 157 056 рублей.

Суд установил, что общество не оспаривает правомерность вынесения решения о доначислении налога на прибыль за 2004 год, пени и штрафа.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога от 20.10.05 N 184238, срок исполнения - до 30.10.05.

В связи с тем, что общество добровольно не исполнило требование об уплате налога на прибыль в сумме 1 534 489 рублей 47 копеек и пени - 228 076 рублей 71 копейка, налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 14.11.05 N 16516 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках и выставила инкассовые поручения от 14.11.05 N 48227, N 48228, N 48229 на общую сумму 1 534 549 рублей 47 копеек налога на прибыль.

Требованиями от 14.11.05 N 189128, от 22.11.05 N 191060, от 07.12.05 N 201455 налоговая инспекция обязала общество уплатить задолженность со сроком исполнения до 01.11.05 и 01.12.05.

Обществу было выставлено требование N 192693 об уплате налога на прибыль в сумме 7 883 рублей, доначисленного по камеральной проверке налога на прибыль за девять месяцев 2005 года по состоянию на 24.11.05, в котором указана исчисленная пеня за неуплату налога в сумме 58 рублей 07 копеек, которое обществом не оспаривается.

Поскольку требования не исполнены обществом, 18.01.06 налоговая инспекция вынесла решения N 18467, N 18468, N 18469 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставила инкассовые поручения N 52013 - 52015, N 52018 на общую сумму 312 285 рублей 47 копеек.

В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств и оставлением без исполнения инкассовых поручений, налоговая инспекция вынесла решение от 25.01.06 N 579 и постановление от 25.01.06 N 599 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Частично удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 87 Кодекса предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. На основании абзаца 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд установил, что 28.02.05 общество представило декларацию с указанием налогового периода за год и указанием четвертого квартала, а в декларации от 24.08.05 налоговый период указан 2004 год. Поэтому представление обществом повторной декларации за один и тот же налоговый период с отметкой "уточненная", в которой содержаться идентичные показатели, которые были заявлены в предыдущей декларации за данный налоговый период, не лишает права налоговую инспекцию на проведение камеральной проверки представленной уточненной декларации.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно провела камеральную проверку по представленной 24.08.05 декларации по налогу на прибыль и вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Суд установил, что налоговая инспекция не нарушила сроки, предусмотренные налоговым законодательством. Поэтому в порядке статей 46, 47 Кодекса налоговая инспекция правомерно вынесла решение от 25.01.06 N 579 и постановление от 25.01.06 N 599 о взыскании за счет имущества налогоплательщика по требованиям от 14.11.05 N 189128, от 22.11.05 N 191060, от 24.11.05 N 192693.

Суд обоснованно указал на неправомерное включение в оспариваемые решение от 25.01.06 N 579 и постановление от 25.01.06 N 599 суммы задолженности по требованию от 20.10.05 N 184238, поскольку с момента истечения срока исполнения данного требования (30.10.05) до вынесения актов налоговой инспекции прошло более 60 дней.

Налоговая инспекция неправомерно выставила требование от 25.01.06 N 22327 на сумму налогов 1 621 744 рублей 65 копеек и пени - 540 420 рублей 43 копейки, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 575 309 рублей 47 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 540 420 рублей 25 копеек, так как фактически в требование N 22327 включены суммы налога на прибыль и пени, ранее выставленные в требованиях от 14.11.05 N 189128, от 20.10.05 N 184238, от 22.11.05 N 1910060, от 24.11.05 N 192693. Кроме того, в данном требовании срок уплаты установлен до 04.02.06, а решение N 579 и постановление N 599 вынесены ранее установленного для добровольного исполнения срока - 25.01.06. Суд установил также, что данное требование общество не направлялось.

Налоговая инспекция неправомерно включила в решение от 25.01.06 N 579 и постановление от 25.01.06 N 599 47 815 рублей задолженность по налогу на прибыль по требованию от 14.11.05 N 189128, так как платежными поручениями от 01.11.05 N 367 и N 368 общество уплатило недоимку на сумму 47 815 рублей, следовательно, недействительным является решение налоговой инспекции от 18.01.06 N 18467 и действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений от 18.01.06 N 52011 и N 52012.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.07 по делу N А32-6338/2006-34/123 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.