Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-1423/07 "Суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку решение принято в отсутствие истца и с грубым нарушением норм статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (не определена дата собрания, изменена повестка дня)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2007 г. N Ф08-4036/07, от 26 августа 2008 г. N Ф08-4937/2008

Участник ООО "Колор-Сервис" (далее - общество) Врагов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными решения общего собрания от 10.11.05 и соответствующих изменений в учредительных документах, внесенных 28.11.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Армавиру.

Решением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.06, признано недействительным решение общего собрания от 10.11.05. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции отклонили довод ответчика о неоплате Враговым Ю.Н. его доли в уставном капитале общества как необоснованный и опровергаемый материалами дела. Собрание проведено с грубыми нарушениями статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": не определена дата его проведения и изменена повестка собрания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец принимал участие в спорном собрании, именно при нем в повестку дня включен дополнительный вопрос. Заявитель также указывает, что перед рассмотрением вопросов, предусмотренных повесткой дня, установлен факт отсутствия оплаты вклада в уставный капитал общества истцом, в связи с чем его доля перешла к обществу, и его голос не мог учитываться при голосовании.

В отзыве на кассационную жалобу Врагов Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Врагов Ю.Н. просила кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Врагова Ю.Н., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.98 подписан учредительный договор, 03.07.98 зарегистрировано общество. Согласно учредительному договору доля истца в уставном капитале составляет 40%.

Врагов Ю.Н. неоднократно направлял в адрес общества требования о проведении общего собрания.

28 октября 2005 года директор Лосева Л.В. направила истцу ответ, что собрание состоится 10.11.05 со следующей повесткой дня:

1. выборы председателя и секретаря собрания;

2. отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 - 2004 годы;

3. отчет о сделках с недвижимостью общества;

4. отчет о прибылях и убытках общества за 2003 - 2004 годы;

5. выборы директора общества (в связи с истечением полномочий);

6. назначение аудиторской проверки.

В ходе проведения собрания поднят вопрос о внесении Враговым Ю.Н. доли в уставный капитал общества и о переходе его доли к обществу. Для предоставления истцом документов, подтверждающих факт оплаты, объявлен полутарочасовой перерыв.

В тот же день после перерыва собрание продолжено в отсутствие истца и его представителя, принято решение о расторжении учредительного договора с истцом и переходе к обществу его доли.

Считая данное собрание незаконным и нарушающим его права, Врагов Ю.Н. обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованиями в арбитражный суд, должно в первую очередь доказать свое право на иск (нарушение его прав и законных интересов), а затем и обстоятельства, на основании которых оно основывает свои притязания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из содержания протокола собрания от 10.11.05 следует, что по ходу проведения собрания поднят вопрос о внесении Враговым Ю.Н. доли в уставный капитал общества и о переходе его доли к обществу. Для предоставления истцом документов, подтверждающих факт оплаты, объявлен перерыв.

Далее, как видно из текста протокола, принято решение о расторжении учредительного договора с Враговым Ю.Н. и о переходе его доли к обществу. Данное решение принято в тот же день после объявления перерыва в отсутствие истца и его представителя. Между тем из объяснений истца и содержания протокола следует, что собрание закрыто после просьбы истца о предоставлении ему времени для ознакомления с бухгалтерскими документами общества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии права на оспаривание решения общего собрания у Врагова Ю.Н. и о недействительности решения собрания от 10.11.05 поскольку решение принято в отсутствие истца с грубым нарушением норм статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (не определена дата собрания, изменена повестка дня).

Довод заявителя жалобы о неоплате Враговым Ю.Н. его доли в уставном капитале и ее переходе к обществу отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной нормы не представил доказательства неоплаты истцом его доли в уставном капитале общества.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.11.05 (т. 1, л. д. 75), следует, что Врагов Ю.Н. является участником общества с размеров вклада в уставном капитале 3 360 рублей. Согласно бухгалтерским балансам общества за 2001 - 2004 годы (т. 2, л. д. 10 - 18) уставный капитал оплачен на сумму 8 400 рублей, что соответствует 100% предусмотренного уставом и учредительными договорами размера уставного капитала общества.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело по существу по предъявленному иску и обоснованно удовлетворили его в части признания недействительным решения общего собрания от 10.11.05. Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68559/2006-26/117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.