Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф08-1382/07 "Вывод суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными соответствует закону и материалам дела, поскольку определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения вынесено после принятия судебным приставом постановления о передаче имущества на торги..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф08-1382/07
"Вывод суда об отсутствии оснований для признания торгов
недействительными соответствует закону и материалам дела, поскольку
определение арбитражного суда о принятии к производству заявления
о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении процедуры
наблюдения вынесено после принятия судебным приставом постановления
о передаче имущества на торги и в деле отсутствуют доказательства,
подтверждающие, что на дату проведения торгов определение арбитражного
суда о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия было
направлено или вручено судебному приставу"
(извлечение)

Щербиновское МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СГУ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), предпринимателю Рушаняну А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ФССП по Краснодарскому краю) и службе судебных приставов Щербиновского района (далее - ПССП Щербиновского района) о признании недействительными торгов от 30.11.05 по продаже находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества: здания конторы площадью по наружному обмеру 161,1 кв. м, здания гаража площадью по наружному обмеру 150,1 кв. м, здания гаража площадью по наружному обмеру 362,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Ленина, 32, и договора купли - продажи этого имущества, заключенного по результатам торгов с предпринимателем Рушаняном А.Р. Предприятие также просило применить последствия недействительности указанной сделки, обязав предпринимателя Рушаняна А.Р. возвратить переданное ему недвижимое имущество, а организаторов торгов обязать возвратить предпринимателю Рушаняну А.Р. денежные средства в сумме 232 977 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Решением от 13.06.06 в иске отказано по тем основаниям, что нарушений предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проведения торгов не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06 решение от 13.06.06 отменено. Суд признал недействительными торги от 30.11.05 по продаже имущества: здания конторы площадью по наружному обмеру 161,1 кв. м, здания гаража площадью по наружному обмеру 150,1 кв. м, здания гаража площадью по наружному обмеру 362,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Ленина, 32, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, и договор купли - продажи, заключенный по результатам торгов, и обязал предпринимателя Рушаняна А.Р. возвратить переданное ему недвижимое имущество, а ПССП Щербиновского района возвратить предпринимателю Рушаняну А.Р. денежные средства в сумме 232 977 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что торги являются ничтожными, поскольку проведены после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В кассационных жалобах ФССП по Краснодарскому краю и предприниматель Рушанян А.Р. просят постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители указывают, что о введении Арбитражным судом Краснодарского края в отношении предприятия процедуры наблюдения судебному приставу-исполнителю и организатору торгов стало известно после их проведения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ФССП по Краснодарскому краю и предприниматель Рушанян А.Р. повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ПССП Щербиновского района поддержал доводы кассационных жалоб. Конкурсный управляющий предприятия возражал против удовлетворения жалоб, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2004 г. ПССП Щербиновского района возбуждено сводное исполнительное производство N 255-Г-05 о взыскании с предприятия в пользу ГУ УПФ РФ в Щербиновском районе, ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнерго" и ГУП "Крайводоканал".

16 ноября 2004 г. судебный пристав-исполнитель ПССП Щербиновского района в рамках названного исполнительного производства арестовал имущество предприятия (в том числе: здание конторы и здания гаражей, расположенные по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Ленина, 32).

Постановлением ПССП по Щербиновскому району от 06.10.05 спорное имущество передано на реализацию ООО "Фирма РТО" (специализированную торгующую организацию), действующую от имени РФФИ на основании договора поручения от 26.10.04 N 513/177.

17 октября 2005 г. обществу "Фирма РТО" направлена заявка и документы на реализацию спорного имущества.

Судом установлено, что информация о проведении 30.11.05 отрытого аукциона по продаже спорного имущества предприятия опубликована ООО "Фирма РТО" в газете "Вестник торгов" от 28.10.05 N 36 (85).

Письмом от 22.11.05 N 10852 УФНС России по Краснодарскому краю в ответ на уведомление ПССП по Щербиновскому району от 26.09.05 об аресте имущества предприятия в рамках сводного исполнительного производства N 255-Г-05 сообщило о неосуществлении налоговой инспекцией действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

30 ноября 2005 г. проведены торги. Согласно протоколу от 30.11.05 N 039/3 победителем торгов признан предприниматель Рушанян А.Р., которому спорное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 30.11.05.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.05 принято к производству заявление предприятия от 21.11.05 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Полагая, что торги являются ничтожными, поскольку проведены после введения процедуры наблюдения, предприятие обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда от 23.11.05 о принятии к производству заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения вынесено после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.10.05 о передаче спорного имущества на торги и направления заявки от 17.10.05 и соответствующих документов на реализацию имущества в ООО "Фирма РТО". Согласно сопроводительному письму N 634 определение арбитражного суда от 23.11.05 направлено руководителем предприятия в ПССП по Щербиновскому району 01.12.05.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату проведения торгов (30.11.05) определение арбитражного суда от 23.11.05 о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия было направлено или вручено судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует статьям 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 63 Закона о банкротстве и материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель организовал проведение торгов по продаже имущества предприятия, несмотря на то, что был извещен о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия. При этом суд сослался на то, что определение от 23.11.05 о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введение в отношении его процедуры наблюдения было факсом направлено в службу судебных приставов.

Данный вывод не основан на материалах дела, в которых отсутствует указанный судом факс. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПССП по Щербиновскому району отрицал получение этого факса, а представитель предприятия пояснил, что предприятие ввиду отсутствия этого документа представить его не имеет возможности.

В постановлении апелляционной инстанции также указано о том, что ПССП по Щербиновскому району, получив 22.11.05 заявление должника (о чем свидетельствует реестр кредиторов и отметка о почтовом отправлении заявления должника), не могло не знать о последствиях подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Данный вывод суда не может быть положен в обоснование судебного акта о признании торгов по продаже имущества должника не соответствующими статьям 63 Закона о банкротстве и 60 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу указанных норм основанием для приостановления действий по реализации имущества должника является определение арбитражного суда о принятии этого заявления к производству и введении процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 27.110.06 следует отменить, а решение от 13.06.06 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.06 по делу N А32-67677/2005-31/1411 отменить.

Решение от 13.06.06 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.