Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф08-1671/07-717А "Суд не исследовал соблюдения налоговой инспекцией данного правила при принятии оспариваемого решения и не исследовал самостоятельно наличия либо отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика" (извлечение)

ЗАО "Фипеб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения руководителя налоговой инспекции от 30.06.06 N 03/1-24038 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, доначисления НДС и взыскания пени за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда от 13.12.06 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 98 121 рубль НДС, 22 186 рублей пени и обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19 624 рублей штрафа.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 13.12.06 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обществом соблюдены все условия, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании общество заявило о дополнении к кассационной жалобе, в котором указало на то, что ни судом, ни налоговой инспекцией не исследовались обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 02.06.06 N 03/1-20530 и вынесено решение от 30.06.06 N 03/1-24038, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19 624 рублей штрафа, обществу, в том числе, предложено уплатить 98 121 рубль НДС и 22 186 рублей пени.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило налоговый вычет по сделкам с ООО "Нева-Центр" и ООО "ЮгТоргСервис".

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают такой реквизит как расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Доказать недобросовестность налогоплательщика в силу положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан налоговый орган.

Поставщиками общества, по счетам-фактурам которых не приняты вычеты, являлись ООО "Нева-Центр" и ООО "ЮгТоргСервис".

Суд первой инстанции установил, что в представленных обществом платежных поручениях не указан номер и дата счета-фактуры. На этом основании суд сделал вывод, что такие платежные поручения сами по себе не могут свидетельствовать об уплате налога в стоимости товара по соответствующим счетам-фактурам. Однако суд не оценил представленные в дело счета, не сравнил даты и суммы платежей в платежных поручениях с датами и суммами счетов-фактур, и, следовательно, не исследовал надлежаще довод общества о подтверждении оплаты каждого счета-фактуры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты обществом именно того товара, документы о котором представлены при налоговой проверке, является недостаточно обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что в счетах-фактурах ООО "Нева-Центр" отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, что само по себе не может являться безусловным основанием непринятия вычета.

Суд сослался на то, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от поставщиков к покупателю. Вместе с тем, суд не исследовал доказательства, представленные обществом в судебное заседание в подтверждение перевозки товара и приемке товара посредством сторонних экспедиторов, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Суд указал на результаты встречных проверок ООО "Нева-Центр" и ООО "ЮгТоргСервис". Вместе с тем суд не исследовал довод общества о том, что в письмах налоговых органов, не сумевших найти указанные предприятия, говорится о регистрации данных предприятий в Едином государственном реестре юридических лиц, об отношениях их с бюджетом не на период совершения спорных хозяйственных операций, а на период проверки. Данный довод необходимо исследовать при новом рассмотрении спора.

Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не полно исследовал обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, поэтому судебный акт надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Суд не исследовал соблюдения налоговой инспекцией данного правила при принятии оспариваемого решения и не исследовал самостоятельно наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное оценить все представленные в дело доказательства и исследовать доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.06 по делу N А53-10794/2006-С6-47 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.