Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1805/07-763А "Заинтересованное лицо не представило доказательства направления обществу по месту нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения к ответственности" (извлечение)

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, ОАО "ВымпелКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.09.06 N 3242 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Решением от 02.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

ОАО "ВымпелКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 02.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.06, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку через систему информационно-справочного обслуживания общество доводит до потребителя всю необходимую информацию о предоставляемых услугах и тарифах. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 12.04.07.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2006 года управление провело проверку Краснодарского филиала ОАО "ВымпелКом" по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся в предоставлении услуг беспроводной подвижной связи с объявлением цены, указанной в долларах США. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проведения мероприятий по контролю от 22.08.06 и в протоколе об административном правонарушении от 22.08.06.

Постановлением от 06.09.06 N 3242 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, общество является оператором по оказанию услуг подвижной связи, между ним и абонентами заключаются типовые договоры на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи.

Подпунктом "а" пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.05 N 328 (далее -Правила), установлено право абонента получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи. В соответствии с пунктом 33 Правил тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, следовательно, все расчеты, в том числе и абонентами общества, осуществляются в рублях.

Суд установил, что в перечне расценок на специальные услуги связи, предоставляемые обществом, их стоимость указана в долларах США; в перечне расценок на услуги связи по тарифам "Тайм", "Максимальный", "Бум", "Магнит" стоимость специальных услуг указана в условных единицах со ссылкой, что условная единица эквивалентна одному доллару США плюс 1 % по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Следовательно, чтобы знать стоимость предлагаемых обществом специальных услуг, абоненту необходимо перевести указанную сумму в российские рубли с учетом знаний официального курса соответствующей валюты, что возлагает на него дополнительную обязанность и может привести к исключению возможности определения абонентом точной суммы предоставляемой услуги.

Таким образом, предоставление обществом информации о стоимости услуг в иностранной валюте нарушает право абонента на получение необходимой и достоверной информации.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод общества о том, что стоимость услуг в иностранной валюте и система оплаты этих услуг в рублях по курсу доллара США установлены им соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 2 статьи 10 этого Закона прямо установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) в информации о товарах (работах, услугах) указывать цену в рублях. В рассматриваемом случае требования Закона N 2300-1 имеют приоритетное значение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен при участии юриста Краснодарского филиала общества Еременко А.Е., действующего на основании доверенности от 07.11.05 N 902, выданной в порядке передоверия Шелиховой Н.В. Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, в материалах дела отсутствует. Протокол, составленный с участием такого лица, считается легитимным при условии надлежащего извещения общества или законного представителя о времени и месте его составления.

Управление не представило доказательства направления обществу по месту нахождения юридического лица ОАО "ВымпелКом", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическому лицу предоставлялась возможность реализовать право участия при составлении протокола законного представителя общества применительно к части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.02.07 N 9773.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23054/2006-3/452-59АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 06.09.06 N 3242.

Возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.02.07 N 9773.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.