Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1743/07-737А "Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства только на предмет характера совершенной обществом ошибки. Вместе с тем, суд не исследовал, повлекла ли эта ошибка неуплату или неполную уплату налога по сроку уплаты" (извлечение)

ООО "Фирма "Ваалавпиф"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 27.04.06 N 12373 и от 26.04.06 N 1289, требования от 05.05.06 N 159359.

Решением суда от 19.12.06 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован следующим. При заполнении налоговых деклараций общество допустило техническую ошибку, которая не повлекла занижение налоговой базы и не повлияла на правильность расчета налога на прибыль.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 19.12.06 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решения от 27.04.06 N 12373 и от 26.04.06 N 1289, требование от 05.05.06 N 159359 соответствуют требованиям законодательства, поскольку общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции настаивали на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 12 месяцев 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесены: решение от 27.04.06 N 12373, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 505 рублей 80 копеек штрафа, обществу предложено уплатить 12 529 рублей налога на прибыль; решение от 26.04.06 N 1289, которым обществу предложено уплатить 23 680 рублей штрафа; и выставлено требование от 05.05.06 N 159359 об уплате 36 209 рублей недоимки.

По мнению налоговой инспекции, общество нарушило порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 28.02.01 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства только на предмет характера совершенной обществом ошибки. Вместе с тем, суд не исследовал, повлекла ли эта ошибка неуплату или неполную уплату налога по сроку уплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с уплатой налога на прибыль. Суд не установил, какую сумму налога общество уплатило по сроку уплаты налога (исходя из данных неверно исчисленной облагаемой базы или исходя из правильно исчисленного налога на прибыль), требовалось ли доплатить сумму налога по сроку уплаты при подаче уточненной декларации, даты подачи первоначальных и уточненных деклараций, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Кассационная инстанция не имеет права оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, выяснить вопрос о наличии либо отсутствия фактов неуплаты налога в установленный срок и соотношение этих фактов с совершенной обществом ошибкой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.06 по делу N А32-19007/2006-56/105 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.