Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1780/07 "Дело повторно направлено на новое рассмотрение, так как суд не выполнил указания кассационной инстанции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1632/08

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северского отделения N 1868 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новое дело" об обращении взыскания на имущество ЗАО "Завод ЖБИ-8" (далее - завод), которое находится в залоге у банка и приобретено ООО "Новое дело" на торгах.

Решением от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.13.06, в удовлетворении иска отказано на том основании, что вследствие продажи имущества на публичных торгах залог прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; за счет средств, вырученных от продажи предметов залога, погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о прекращении залога основаны на неправильном толковании статей 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что за счет вырученных средств погашены обязательства кредиторов первой и второй очереди, сделана в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога. При новом рассмотрении дела кассационная инстанция предложила выяснять наименование, стоимость и место нахождения имущества (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Виденеева И.В., конкурсный управляющий завода Орлов М.Е., Ивинов А.В.

Решением от 29.12.06 производство по делу в части требования об обращении взыскания на автобус ПАЗ 672, автомобили ГАЗ 5201 и ВАЗ 21214 прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди. Права истца не нарушены, так как с требованием об обращении взыскания на предмет залога банк обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства. Поэтому в данном случае положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом пункта 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд установил, что спорное имущество находится на территории завода.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что реализацией залогового имущества права банка не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд не установил момент возникновения права требования кредиторов второй очереди. В деле отсутствуют документы, подтверждающие денежную сумму, полученную от реализации имущества завода, а также размер требований кредиторов, обладающих преимущественным правом удовлетворения требований перед банком на момент продажи имущества Ивинову А.В.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Новое дела" просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и ООО "Новое дело", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк и завод заключили кредитный договор от 19.02.03 на сумму 5 млн. рублей. Для обеспечения возврата кредита заключен договор залога от 19.02.03 N 11.

В связи с неисполнением заводом обязательств по кредиту банк обратился с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.04 по делу N А32-5896/2004-17/102 утверждено мировое соглашение, которым утвержден график погашения задолженности. Поскольку завод не исполнил условия мирового соглашения, банк передал исполнительный лист на принудительное исполнение.

В ходе исполнительного производства N 1084/8-05 в связи с недостаточностью имущества завода его имущество арестовано и передано на реализацию ЗАО "Селена-Краснодар" и ООО "Фирма "РТО"". Проведены торги, покупателем имущества определено ООО "Новое дело" (акты приема-передачи имущества от 14.02.05, 23.03.05, 25.03.05, 03.05.05, 01.06.05, 07.07.05).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.05 по делу N А32-3338/2005-27/26-Б в отношении завода введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, влияющие на исход спора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Спорное залоговое имущество реализовано в период наблюдения. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Денежные средства, полученные в результате продажи спорного имущества, направлены на погашение задолженности по заработной плате, а не требований залогового кредитора. Поскольку суд не выяснил, возникли ли требования по взысканию заработной платы, которые удовлетворены за счет заложенного имущества, до заключения договора залога от 19.02.03, то оснований для вывода об отсутствии у банка права залога на спорное имущество не имелось.

Вывод суда о том, что спорное имущество расположено на территории завода является недостаточно обоснованным. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы и доказательства, на основании которых пришел к указанному выводу. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на территории завода имущество отсутствует (т. 6, л. д. 112).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Поскольку указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.07.06, не выполнены, то решение надлежит отменить. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с номами материального и процессуального права..

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.06 по делу N А32-20935/2006-26/665-55/288 в части отказа в иске отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 29.12.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.