Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф08-1556/07-684А "Учитывая характер допущенных нарушений, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что назначение наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации является излишне суровым, и изменил меру наказания, определив административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда" (извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мусаэляна Г.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.07, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим правил и условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 17.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.07, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. Податель жалобы также ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, указав, что дело в первой и апелляционной инстанциях рассмотрены в его отсутствие.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.04 по делу N А32-2184/2004-43/15-Б ФГУП "Автоколонна N 1201" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мусаэлян Г.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.05 Мусаэлян Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине наличия у должника мобилизационного задания и статуса режимного объекта, в то время как у арбитражного управляющего отсутствовал допуск к государственной тайне для надлежащего осуществления на данном предприятии обязанностей конкурсного управляющего.

По заявлению нового конкурсного управляющего Иванова А.В. управление провело проверку деятельности Мусаэляна Г.Г. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства. Проверкой установлены следующие нарушения законодательства: нарушение арбитражным управляющим сроков передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, нарушение порядка опубликования сведений о проведении конкурсного производства, представление неполной информации и недостоверных сведений о ходе конкурсного производства. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.09.06 N 00482306.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мусаэляна Г.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд также учел, что на момент рассмотрения дела срок давности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек только по одному основанию - за нарушение Мусаэляном Г.Г. срока передачи бухгалтерской и иной документации должника новому конкурсному управляющему (часть 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ). Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.05 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 128 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что управление не доказало факт нарушения Мусаэляном Г.Г. порядка опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусматривается, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего выявлено, что им проведено четыре собрания кредиторов, однако копии протоколов собраний в арбитражный суд не представлялись. Кроме того, установлен факт предоставления управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных сведений о сумме задолженности ФГУП "Автоколонна 1201".

Вина конкурсного управляющего в нарушении вышеуказанных норм Закона N 127-ФЗ подтверждается материалами дела. Вместе с тем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности по указанным основаниям истекли.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.06 новым конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона Nт127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что Мусаэлян Г.Г. не выполнил правила, предусмотренные данной нормой Закона N 127-ФЗ. Доказательства того, что им предпринимались какие-либо попытки передать новому конкурсному управляющему документы и печати в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не пропущен срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Ответственность за нарушение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие умысла на совершение правонарушения не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за совершение правонарушения по неосторожности.

Назначая административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд учел только обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд не рассмотрел вопрос о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем таковыми можно признать нахождение у заинтересованного лица на иждивении трех несовершеннолетних детей, при этом работа в качестве арбитражного управляющего является единственным источником для существования его семьи.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации является излишне суровым и считает возможным изменить меру наказания, определенную судом, определив административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. При определении размера штрафа принимается во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не подтверждается материалами дела. Заинтересованное лицо надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо лишено было возможности воспользоваться правами, установленными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23083/2006-3/456-42АП изменить в части назначенного арбитражному управляющему Мусаэляну Г.Г. наказания.

Определить Мусаэляну Г.Г. административное наказание по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 тыс. (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.