Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф08-1482/07 "Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф08-1482/07
"Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка
подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано
за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где
осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение
постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо
создает угрозу жизни и здоровью граждан"
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Просина Г.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную пристройку - тамбур литера "а/2" к находящейся в собственности предпринимателя парикмахерской "Вираж", расположенной на первом этаже многоэтажного жилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением от 30.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что земельный участок по соглашению от 01.02.06, являющемуся по правовой природе договором аренды, предоставлен истцу под уже возведенную пристройку. Фактически в силу закона (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок находится в долевой собственности совладельцев жилого дома, в том числе в собственности истицы. Пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.05 по делу N А32-33541/2005-31/736, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.06, удовлетворен иск администрации к предпринимателю о сносе спорной самовольной постройки. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу;

- соглашение от 01.02.06 N 4310001054 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка не является договором аренды и согласием собственника земли на предоставление участка под самовольную постройку;

- истец не предоставил доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам и отсутствия нарушений красной линии застройки;

- заключение ГУП "Проектный институт "Крайжилкоммунпроект"" не подтверждает отсутствие нарушений прав жильца Хитанова С.Н., поскольку в заключении не сказано, что исследовалась его квартира.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель предпринимателя просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений N 66/2, 66/3, 69, 70 площадью 43,9 кв. м, расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 262. Помещения используются истцом под парикмахерскую, в том числе для стрижки, маникюра, педикюра. Данный вид использования соответствует изначально запроектированному, так как дом возводился под общежитие фабрики кожаных изделий с размещением на первом этаже помещений медизолятора, комнат врача, коменданта, других служб, в том числе помещений N 17 - 21 под постирочную, сушилку, санузел, коридор и парикмахерскую (л. д. 138).

Право собственности на помещения площадью 43,9 кв. м зарегистрировано за Просиной Г.И. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.04 (л. д. 9). До этого Просина Г.И. арендовала под парикмахерскую пять помещений (бывшие N 17 - 21) площадью 79,3 кв. м. Исходя из этой площади, количества помещений, наличия отдельного санузла, комнат для хранения инвентаря, сбора мусора и волос, а также зала обслуживания городским органом санитарно-эпидемиологического надзора Просиной Г.И. давалось разрешение на занятие парикмахерской деятельностью (л. д. 132).

Приказом департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара от 19.05.99 в договор аренды от 13.10.98 внесены изменения - площадь сдаваемых в аренду помещений уменьшена до 39,5 кв. м (л. д. 137).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.03 N 15 введены в действие санитарные правила и нормы "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию". Для парикмахерских во встроенных в жилых зданиях помещениях, в частности, предусмотрена необходимость изолированного входа, отдельных изолированных помещений для маникюра и педикюра, подсобных, вспомогательных и бытовых помещений (гардеробные, комнаты отдыха и приема пищи, туалеты, помещения для хранения инвентаря, мусора, остриженных волос). Из чертежа принадлежащих Просиной Г.И. помещений (технический паспорт, л. д. 23) видно, что при отсутствии спорной пристройки указанные санитарные правила и нормы, в частности требования о наличии изолированного входа, не могли соблюдаться. Необходимость пристройки в целях соблюдения санитарных правил и норм, введенных постановлением от 12.03.03 N 15, подтверждена ответом ГУП Краснодарского края "Проектный институт "Крайжилкоммунпроект"" от 29.11.06 (л. д. 124).

Таким образом, возведение пристройки - тамбура (в июне - октябре 2005 г.) способствовало устранению несоответствия между разрешенной предпринимательской деятельностью и предписаниями нормативного акта.

По заявлению предпринимателя об изыскании возможности размещения тамбура площадью 10 кв. м для соединения входов в парикмахерскую и подсобные помещения (л. д. 12) МУП "Институт Горкадастрпроект" составлен эскизный проект. Согласно техническому заключению названного предприятия от 15.02.06 строительные конструкции возведенной пристройки отвечают требованиям действующих строительных норм и правил. Из заверенного предприятием плана на л. д. 52 видно, что общежитие фабрики кожаных изделий и прилегающая территория находятся на значительном расстоянии от "красных линий". По заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации от 20.09.06 пристройка выполнена в соответствии с градостроительными нормами и градостроительным регламентом, предусмотренными статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 109). Указанные заключения опровергают доводы администрации и департамента о том, что суды не исследовали соответствие пристройки строительным и градостроительным нормам и правилам.

Размещение пристройки согласовано с пожарной службой (л. д. 17), имеется заключение о соответствии пристройки санитарно-эпидемиологическим требованиям (л. д. 18). Техническим заключением ГУП Краснодарского края "Проектный институт "Крайжилкоммунпроект"" на основании обследования и расчетов подтверждено, что инсоляция квартиры N 116 после строительства тамбура будет удовлетворять нормативным требованиям (л. д. 20). Указание в заключении на обследование объекта и факт изготовления заключения в 2006 году свидетельствуют о том, что заключение давалось после возведения пристройки и отражает фактические обстоятельства. Утверждение ответчика о том, что названное заключение не относится к квартире Хитанова С.Н., опровергается представленным ответчиком заявлением Хитанова С.Н. от 18.07.05, в котором назван номер его квартиры (N 116). В заявлении Хитанова С.Н., кроме возможного нарушения инсоляции после возведения пристройки, не указывалось на ущемление каких-либо еще интересов заявителя. Сведений о том, что после заявления в администрацию от 18.07.05 Хитанов С.Н. обращался за защитой своих законных интересов, не представлено.

Истица приобщила к делу заявления жильцов соседних помещений об отсутствии к ней претензий. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был представить доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц, поскольку именно он ссылался на это обстоятельство. После возведения пристройки до настоящего времени претензий от других владельцев жилых помещений не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наличии между Просиной Г.И. и другими совладельцами спора по распоряжению общей собственностью.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Диспозиция названной нормы указывает на то, что требования о сносе и о признании права собственности на самовольную постройку могут быть предметами самостоятельных исков. Из содержания судебных актов по делу N А32-33541/2005-31/736 следует, что решение о сносе постройки принималось исходя из фактов отсутствия разрешения на строительство и сдачи объекта в эксплуатацию. Встречный иск не заявлялся, участие в судебных заседаниях Просина Г.И. не принимала. Принятие решения о сносе не лишает самовольного застройщика возможности до исполнения этого решения обратиться с иском о признании права собственности, поскольку для сноса достаточно самого факта самовольного строительства, тогда как при рассмотрении иска о признании права собственности подлежит исследованию возможность закрепления строения за застройщиком, несмотря на допущенные им нарушения. Очередность рассмотрения таких исков с учетом их разного предмета и оснований также не имеет решающего значения.

Признавая право собственности на спорное строение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что земельный участок под самовольной постройкой с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации находится в долевой собственности собственников помещений, в том числе в собственности истца. Это прямо следует из содержания статьи 36 названного Кодекса и статьи 16 Федерального закона от 24.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно сведениям, представленным суду Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 42 045:0860 под многоэтажным домом по ул. 1 Мая, 262 составляет 7 192 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 42 045:0045 для обслуживания и эксплуатации здания общежития - 1 433 кв. м (л. д. 68). Таким образом, земельные участки, являющиеся принадлежностью дома, прошли кадастровый учет, и препятствий для отнесения их к совладельческому имуществу не имеется.

Настоящий спор разрешен в соответствии с норами материального и процессуального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13427/2006-41/324 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.