Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф08-1114/07 "Государственный контракт, заключенный с нарушением статьи 71 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным" (извлечение)

ГУ "Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экран" (далее - общество) о признании недействительным договора от 01.01.04 N 02, заключенного ответчиком и отдельным контрольно-пропускным пунктом "Дагестан", применении последствий его недействительности в виде взыскания 820 тыс. рублей и аннулирования дебиторской задолженности в сумме 750 094 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что заключение и исполнение сделки является должностным преступлением лица, подписавшего договор от имени заказчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (т. 1, л. д. 5, 41).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило предмет иска и просило признать недействительным договор от 01.01.04 N 02, применить последствия его недействительности путем взыскания 820 тыс. рублей. Управление отказалось от иска в части аннулирования дебиторской задолженности, который принят судом.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Военный прокурор Федеральной пограничной службы Российской Федерации (т. 2, л. д. 1, 4).

Решением от 28.04.06 применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество возложена обязанность возвратить 820 тыс. рублей, перечисленных управлением по платежному поручению от 29.11.04 N 80. По требованию об аннулировании дебиторской задолженности в сумме 750 094 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Доводы общества о фактическом выполнении пусконаладочных работ и применении срока исковой давности суд отклонил на том основании, что работы на спорную сумму общество не производило, приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15.12.05 установлена недействительность договора и только с даты его вынесения управление могло узнать о ничтожности сделки (т. 2, л. д. 48).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.06 решение изменено: договор от 01.01.04 признан ничтожным, в порядке реституции с общества пользу управления взыскано 79 735 рублей, в остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что общество выполнило пуско-наладочные работы на сумму 740 265 рублей, результат которых принят и используется управлением. За выполненные работы управление уплатило 820 тыс. рублей, поэтому в его пользу подлежат взысканию 79 735 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.06 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании с ответчика 820 тыс. рублей, полученных по недействительной сделке, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция указала, что выводы о наличии и размере долга без исследования первичных актов приемки работ, приложения N 2 к акту государственной приемочной комиссии от 22.12.03 являются преждевременными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.06 решение от 28.04.06 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предоставило доказательств проведения пусконаладочных работ после сдачи объекта в эксплуатацию или работ, не предусмотренных государственным контрактом от 14.03.02.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 820 тыс. рублей. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности договора от 01.01.04 N 2 необоснован; спорные работы не вошли в объем работ, предусмотренный государственным контрактом от 14.03.02; работы приняты истцом и используются по целевому назначению.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Управление и Военный прокурор Федеральной пограничной службы Российской Федерации заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, согласно государственному контракту от 14.03.02 и акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.03 в эксплуатацию принят военный городок "Яраг-Казмаляр" в составе: двух 8-ми квартирных жилых домов, 2-х этажной казармы, технического здания, складов ПФС, ОВС, КЭС, двух овощехранилищ, двух складов, автозаправочной станции, крытой автостоянки с теплым боксом, газовой блок-котельной, павильона для служебных собак, пожарного резервуара, вертолетной площадки, инженерных сетей, благоустройства и площадки под плац (т. 2, л. д. 112). В акте указано, что работы производились с мая 2002 по декабрь 2003 года с установлением на объекте предусмотренного проектом оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробирования (перечень указанных актов приведен в приложении N 2 к акту).

Отдельный контрольно-пропускной пункт "Дагестан" (заказчик) и ООО "Экран" (подрядчик) заключили договор от 01.01.04 N 02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы технического оборудования и электротехнических устройств в котельной, пищеблоке, прачечной, казарме, пекарне, техническом здании и овощехранилище военного городка, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить 1 570 094 рубля. Заказчик и подрядчик приняли пусконаладочные работы. что подтверждается актами и справкой от 30.05.04 (т. 1, л. д. 90, 94 - 117).

Платежным поручением от 29.11.04 N 80 ответчику перечислено 820 тыс. рублей из федерального бюджета за выполненные пусконаладочные работы согласно счету-фактуре от 30.05.04 (т. 2, л. д. 28).

Приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15.12.05 установлено: договор от 01.01.04 N 02 на выполнение пусконаладочных работ в военном городке "Яраг-Казмаляр" заключен неуполномоченным лицом, без проведения конкурса на выполнение работ для государственных нужд; работы по актам от 30.05.04 в указанные сроки ответчик не производил, документы о конкурсе подложны (т. 1, л. д. 24).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.01.04 N 02 заключен с нарушением статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость. Суды установили, что пусконаладочные работы, за которые управление перечислило обществу 820 тыс. рублей в счет исполнения договора от 01.01.04 N 02 выполнены подрядчиком в рамках государственного контракта от 14.03.02. В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.03 указано, что работы производились с мая 2002 по декабрь 2003 года с установлением на объекте предусмотренного проектом оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробирования (перечень указанных актов приведен в приложении N 2 к акту). Приговором суда установлено, что заказчик принял к оплате работы, выполненные во исполнение государственного контракта от 14.03.02 на сумму 5 200 000 рублей, которые включают изготовление, транспортировку, монтаж и выполнение пусконаладочных работ (акт приемки смонтированного оборудования от 22.04.03, счета-фактуры от 25.09.02 и 14.04.03). Акт сверки расчетов истца и ответчика от 29.10.04 свидетельствует о том, что заказчик не имел задолженности по оплате выполненных работ по состоянию на 01.01.04.

По результатам оценки первичных актов приемки работ суд апелляционной инстанции установил, что приложение N 2 к акту государственной приемочной комиссии от 22.12.03 представляет собой акты приемки смонтированного оборудования от октября-декабря 2003 года и акт окончания пусконаладочных работ за период октябрь - декабрь 2003 года. Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что объект (военный городок) принят в эксплуатацию и предъявлен подрядчиком к оплате после установки оборудования и проведения пусконаладочных работ в рамках государственного контракта. Общество не предоставило доказательств, подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ после ввода объекта в эксплуатацию, необходимость проведения этих работ в 2004 году.

Довод заявителя о том, что договор от 01.01.04 N 02 с учетом фактических обстоятельств его заключения не может быть признан недействительным, необоснован и противоречит статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка общества на то, что пуско-наладочные работы, предусмотренные договором от 01.01.04 N 02, выполнены в 2004 г., несостоятельна и опровергается заключением экспертизы.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-133/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.