Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф08-1300/07 "Общество могло обратиться в суд с иском обязании внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества по другому основанию, поэтому суды первой и апелляционной инстанций неправомерно прекратили производство по делу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-1390/08, от 26 июля 2005 г. N Ф08-3260/05

Ульбашева Р.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Студия-А", Ивановой З.З. и Иванову М.А. об обязании внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества: Ульбашева Р.М. - 50%, Иванов А.З. - 50%.

Определением от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.07, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А20-9950/2004.

В кассационной жалобе Ульбашева Р.М. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что по настоящему делу иное основание иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения по данным доводам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело -передаче на рассмотрение по существу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ульбашева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9950/2004 к обществу и Иванову А.З. с требованиями: признать недействительными учредительный договор о создании общества от 30.03.98 и учредительный договор от 30.05.02 в части распределения долей в уставном капитале; применить последствия недействительности ничтожных сделок; обязать общество зарегистрировать изменения в учредительных документах, указав размер доли в уставном капитале Иванова А.З. - 49%, а Ульбашевой Р.М. - 51% (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.05 признан недействительным (ничтожным) пункт 4.1 учредительного договора общества от 30.03.98, пункт 6.1 учредительного договора общества от 03.06.02 в части распределения долей в уставном капитале общества. В рамках применения последствий недействительности сделки общество обязано зарегистрировать изменения в учредительных документах общества, указав размер доли в уставном капитале Иванова А.З. - 50% и Ульбашевой Р.М. - 50%. В исковых требованиях в части обязания общества зарегистрировать изменения в учредительных документах общества, указав размер доли в уставном капитале Иванова А.З. - 49%, а Ульбашевой Р.М. - 51% отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.05 решение суда изменено в части определения размера долей в уставном капитале Иванова А.З. и Ульбашевой Р.М., их доли определены как 49,5% и 50,5% соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. При заключении учредительного договора 30.03.98 допущены нарушения положений статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стороны фактически внесли равные вклады в уставный капитал общества, однако доли участия распределили неправильно. После выхода из состава участников общества Ворокова В.Х. доли Иванова А.З. и Ульбашевой Р.М. выровнялись, став по 50%. В последующем Иванов А.З. и Ульбашева Р.М. заключили договор купли-продажи 0,5% доли, в результате указанной сделки доля Иванов А.З. составила 49,5%, а Ульбашевой Р.М. - 50,5%. Исследовав договор купли-продажи 0,5% доли на предмет соответствия его требованиям закона, суд не установил основания для признания его недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.05 решение от 16.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.05 оставил без изменения в части прекращения производства по делу, в остальной части судебные акты отменил, в иске отказал. Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Возможность неденежного вклада в уставный капитал является одним из законных условий сделки, оценка учредительного договора в качестве ничтожной сделки только по тому основанию, что размер вклада одного из участников не соответствует размеру имущественных вложений, не влечет признание сделки ничтожной. Учредительный договор от 30.03.98, закрепляющий соотношение долей в уставном капитале в следующих пропорциях: Иванов А.З. - 34%, Ульбашева Р.М. - 33%, Вороков В.Х. - 33%, является действительным. Из этого же соотношения вкладов учредители общества исходили при заключении учредительного договора от 30.05.02 и утверждении новой редакции устава общества в связи с выходом Ворокова В.Х. Поскольку непропорциональное соотношение размера доли в уставном капитале размеру вещественного вклада в уставный капитал допускается законодательством, суд должен был исходить из презумпции действительности заключенной сделки. До признания ее недействительной в судебном порядке оспоримая сделка порождала для ее участников определенные правовые последствия. Суд неправомерно по своей инициативе применил к оспоримой сделке последствия ничтожной сделки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для признания недействительными учредительных договоров от 30.03.98 и от 30.05.02, к моменту обращения с иском в суд годичные сроки исковой давности, установленные для оспоримых сделок, истекли. В новой редакции устава, зарегистрированного распоряжением Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика от 03.06.02, доли оставшихся участников правомерно были определены в размере соответственно 50, 5% и 49,5% уставного капитала. По договору купли-продажи от 04.11.02 Иванов А.З. продал 0,5% доли Ульбашевой Р.М. и на общем собрании участников от 04.11.02 доли учредителей правомерно определены в размере 50% уставного капитала у каждого.

Определением о разъяснении судебного акта от 31.03.06 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа разъяснил, что в постановлении кассационной инстанции от 26.07.05 указано, что действующее законодательство допускает непропорциональное соотношение размеров долей в уставном капитале общества размеру вещественного вклада в уставный капитал, поэтому в соответствии с учредительным договором общества от 30.03.98 доля Иванова А.З. соответствовала 34%, доли Ульбашевой Р.И. и Ворокова В.Х. - по 33%. После выхода из общества Ворокова В.Х. его доля была в равных пропорциях распределена между Ивановым А.З. и Ульбашевой Р.М., в результате чего их доли были определены соответственно 50,5% и 49,5%. По договору купли-продажи от 04.11.02 Иванов А.З. продал 0,5% доли Ульбашевой Р.М. Таким образом, доли участников определены в размере 50% уставного капитала у каждого. В связи с этим размер долей Ульбашевой Р.М. и Иванова А.З. в уставном капитале ООО "Студия-А" составляет 50% у каждого.

Поскольку правопреемники Иванова А.З. от принятия решения о внесении изменений в учредительные документы уклонились, Ульбашева Р.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, общество могло обратиться в суд с иском обязании внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества по другому основанию, и суды первой и апелляционная инстанций неправомерно прекратили производство по делу по подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах определение от 07.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.07 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 07.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2178/2006 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.