Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-1693/2007-729А "Судебными инстанциями не проверялся довод общества о том, что налоговая инспекция располагала сведениями о его банковских счетах, в связи с чем налоговая инспекция в нарушение установленного порядка вынесла решение о взыскании налога за счет имущества общества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. N Ф08-2244/2008, от 16 июля 2009 г. N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: решения от 04.04.06 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298 636 рублей; решения от 25.04.06 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928 036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.06 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд решением от 19.09.06 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени законны и обоснованны.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.06 решение суда от 19.09.06 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.06 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебные акты приняты без ссылки на фактические обстоятельства дела. Суд не дал оценки факту нарушения налоговой инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество, необоснованности начисления пени.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, рассмотреть жалобу без участия представителей налоговой инспекции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что недоимка по налогу погашена в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.04 по 31.11.05, по результатам которой составила акт и вынесла решение от 04.04.06 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в сумме 157 500 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в сумме 600 рублей. В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить 787 500 рублей налога на игорный бизнес, 140 536 рублей пени за несвоевременную уплату указанного налога.

На основании принятого решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.04.06 N 17/1 налоговой инспекцией в адрес сочинского филиала общества выставлены требования от 07.04.06 N 228540, N 11317.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.06 N 14-14-652 и постановление от 25.04.06 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928 036 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены основные институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 07.04.06 N 228540 выставлено в адрес Сочинского филиала общества, а не самого общества. Указанное обстоятельство имеет значение для выяснения вопроса о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов и пени.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Судебными инстанциями не проверялся довод общества о том, что налоговая инспекция располагала сведениями о его банковских счетах, в связи с чем налоговая инспекция в нарушение установленного Кодексом порядка вынесла решение о взыскании налога за счет имущества общества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств. Между тем в кассационной жалобе общество ссылается на имеющиеся в деле документы в подтверждение своей позиции, которым оценка судом не дана.

Кроме того, с учетом доводов общества не исследован вопрос о периоде начисления пени; сумме, на которую начислена пеня. Общество указывает, что решение от 04.04.06 N 17/1 содержит периоды, за которые налоговая инспекция принимала ранее решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика: сумма недоимки и пени за декабрь 2004 взыскивалась по решению от 13.03.06 N 14-14-443; 17.02.05 на недоимку и пеню за декабрь 2004 года выставлялось требование N 86717. Суд сослался на недоказанность обществом перечисленных обстоятельств, однако, в силу процессуальных норм обязанность доказывания обоснованности ненормативных актов возлагается на орган, принявший эти акты.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в полном объеме по существу каждого оспоренного ненормативного акта и порядку его принятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15086/2006-4/129 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.