Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф08-1794/07 "Дополнительное решение о распределении судебных расходов отменено, поскольку основное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2009 г. N А32-10311/2006, от 16 апреля 2007 г. N Ф08-1776/07

Индивидуальный предприниматель Сусь А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Змиеву Е.Е. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, распространенных Змиевым Е.Е. (далее - ответчик), об обязании ответчика направить в МВД России и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края письменное опровержение этих сведений, взыскании с ответчика 300 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением от 21.11.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение гражданина в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, так как имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в компетентные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Дополнительным решением от 06.02.07 судебные расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края отнесены на предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 06.02.07 как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва. Кроме того, дополнительное решение вынесено после вступления в законную силу решения, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что является нарушением части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 24.07.06 N 000645-06-462 на оказание консультационных услуг Торгово-промышленная палата Краснодарского края по заданию Змиева Е.Е. оказала консультационные услуги по определению средней рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. офисных помещений. Змиев Е.Е. оплатил Торгово-промышленной палате Краснодарского края оказанные услуги по выдаче справки о средней рыночной стоимости арендной платы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.07.06 N 1840 на сумму 2 950 рублей (т. 1, л. д. 107).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении указанных расходов на предпринимателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил оплату расходов на предпринимателя.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок объявления перерыва, в отличие от статьи 158 Кодекса, регламентирующей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании. Из представленного в дело почтового уведомления видно, что предприниматель получил определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.01.07, то есть до судебного заседания, на котором объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах суд не допустил нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при принятии дополнительного решения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 21.11.06, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 21.12.06. Дополнительное же решение принято судом первой инстанции 06.02.07, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.07 решение от 21.11.06 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.07 по делу N А32-10311/2006-42/250 отменить, заявление Змиева Е.Е. о распределении судебных расходов передать на рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.