Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф08-1781/07-751А "Суд обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что у общества отсутствовала реально поступившая валютная выручка, как не соответствующую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам" (извлечение)

ОАО "Красный гидропресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.06 N 23 в части начисления 1 813 513 рублей НДС за 2001 год, 73 467 рублей НДС за 2002 год, 1 183 191 рубля НДС за 2003 год, 1 040 959 рублей пени и 235 163 рублей штрафа, соответствующих данным суммам налога; уменьшения завышенных убытков при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 1 568 019 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.06 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 12.05.06 N 23 в части 1 813 513 рублей НДС за 2001 год, 1 068 рублей 43 копеек НДС за 2002 год, начисления пени и штрафных санкций на данные суммы налога, 1 568 019 рублей уменьшения завышенных убытков за 2003 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО "Аргус" и ООО "Альтаир-строй", ООО "Агротехснаб", ООО "Ромэкс", ООО "Регионстрой", ООО "Стиль-М", НПК "Бюро кадастра Таганрога", поскольку выставленные налогоплательщику счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Услуги, указанные в счетах фактурах МУП "Бюро технической инвентаризации" от 31.08.02 N ФР08097 и ФР08098, не связаны с производственной деятельностью общества, в связи с чем НДС, уплаченный в стоимости услуг, не может быть принят к вычету. Заявитель подтвердил право на налоговые вычеты по счетам-фактурам МУП "Бюро технической инвентаризации" от 30.06.02 N ФР06024 и ГУП "Ленгипроинжпроект" от 09.10.01 N 515. В отношении 1 810 353 рублей доначисленного НДС суд сделал вывод о выполнении обществом всех условий, с которыми закон связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС. Использование заявителем в расчетах векселей не свидетельствует об отсутствии фактически поступившей выручки и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Лизинговый платеж является единственным платежом, производимым в рамках договора лизинга, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, лизинговых платежей в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки за оказанные услуги, налогоплательщик-экспортер не имеет права на применение ставки по НДС 0 процентов. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Расходы по счетам-фактурам от 09.10.01 N 515 и от 03.06.02 N ФР06024 не связаны с производственной деятельностью самого общества. Арендные (лизинговые) платежи включены в выкупную цену амортизируемого имущества и равны ей, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 270 Кодекса об исключении из состава расходов всей суммы по договору лизинга, так как она является выкупной ценой предметов лизинга (аренды).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.10.02 по 31.12.03, налога на пользователей автомобильными дорогами, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.10.02 по 31.12.02, транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.03, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.03 по 30.09.04, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, земельного налога за период с 01.10.02 по 30.09.04, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.01 по 30.09.04, налога с продаж за период с 01.04.01 по 31.12.03.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.06 N 17-16/22 и принято решение от 12.05.06 N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу доначислено, в частности, 3 736 897 рублей НДС и 1 073 271 рубль пени. Пунктом 2.5 решения налоговой инспекции уменьшены завышенные убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 6 226 390 рублей.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной инстанции налоговая инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.06 N 23 в части доначисления обществу 1 813 513 рублей НДС за 2001 год, 1 068 рублей 43 копеек НДС за 2002 год, пени и налоговых санкций, соответствующих данным налогам, в части уменьшения завышенных убытков за 2003 год в сумме 1 568 019 рублей.

Из материалов дела видно, что ФГУП "ГК "Росвооружение"" (в связи с реорганизацией преобразовано в ФГУП "Рособоронэкспорт") заключило со Штабом ВМС Индии контракт от 30.04.97 N ВР/635612031200 на поставку запасных частей и комплектующих изделий к морской технике, в том числе военного назначения, на сумму 311 057, 25 дол. США.

ФГУП "ГК "Росвооружение"" (комиссионер) и общество (комитент) заключили договор комиссии от 12.03.97 N РВ/635612031200-710616, согласно которому комитент изготовит имущество, а комиссионер за комиссионное вознаграждение обеспечит его продажу Индийской стороне.

Согласно пункту 3.3 договора комиссии расчеты могут производиться в рублях на счет комитента, в долларах США по расчетам с Индией на Escrow счет комитента. В соответствии с пунктом 1 дополнения от 07.08.01 к договору комиссии 12.03.97 N РВ/635612031200-710616, комиссионер по поручению комитента переведет причитающиеся комитенту средства за поставку имущества в долларах США по текущим расчетам с Индией на специальный счет ООО "Внешпроект".

Факт экспорта товара подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Валютная выручка за поставленную продукцию поступила на счет комиссионера, что подтверждается выпиской банка от 08.08.01.

По поручению общества 22.08.01 ФГУП "Рособоронэкспорт" перечислило валютную выручку на валютный счет третьего лица - ООО "Внешпроект". По поручению общества ООО "Внешпроект" на основании контракта от 28.08.01 N VP356/003 приобрело товары в Индии и реализовало их в соответствии с контрактом от 28.08.01 N VP196/004. По итогам данной сделки ООО "Внешпроект" получило денежные средства в сумме 274 383, 76 долл. США.

В связи с необходимостью уплаты текущих платежей общество в соответствии с договором купли-продажи векселей от 12.09.01 N 215/В-2001 продало АКБ "Транскапиталбанк" вексель на сумму 44 840 тыс. рублей. Денежные средства от продажи векселя направлены на получение заработной платы работниками общества.

17 сентября 2001 года общество в соответствии с договором купли-продажи векселей от 17.09.01 N 222/В-2001 продало АКБ "Транскапиталбанк" вексель на сумму 2 716 тыс. рублей. Денежные средства от продажи векселя направлены на уплату налогов.

По поручению общества 19.09.01 ООО "Внешпроект" приобрело простой вексель АКБ "Транскапиталбанк" на сумму 7 200 тыс. рублей и в порядке расчетов передало его обществу. Оставшуюся сумму выручки ООО "Внешпроект" перечислило обществу платежными поручениями от 01.10.01 N 30 на сумму 15 082 рубля 82 копейки и от 19.09.01 N 029 на сумму 43 051 рубль 40 копеек.

20 сентября 2001 года между обществом и АКБ "Транскапиталбанк" произведен зачет взаимных требований, согласно которому банк передал векселя общества, а заявитель взамен передал вексель банка.

Суд первой инстанции признал доказанным налогоплательщиком право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по декларации за декабрь 2001 года по экспортным операциям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации..

В пункте 2 статьи 165 Кодекса приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2001 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе договор комиссии, экспортный контракт с дополнительными соглашениями, выписку банка с расчетного счета комиссионера, отчет комиссионера, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Суд обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что у общества отсутствовала реально поступившая валютная выручка, как не соответствующую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что АКБ "Транскапиталбанк" письмом от 08.12.06 N 01-03/2939 подтвердил операции по купле-продаже векселей, а также осуществление расчета с обществом путем заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований. Встречной проверкой ФГУП "Рособоронэкспорт" установлено, что комиссионное вознаграждение, полученное от общества, включено в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот в соответствующем периоде.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о получении обществом валютной выручки и неправомерном доначислении ему 1 810 353 рублей НДС.

По мнению налоговой инспекции, общество получило незначительную прибыль и поэтому указанные сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения.

Исходя из толкования, изложенного в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречий в сведениях, содержащихся в представленных обществом к проверке документах, или наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, судом не установлено.

Правомерно отклонен судом и довод налоговой инспекции о том, что расходы по счетам-фактурам от 09.10.01 N 515 и от 03.06.02 N ФР06024 не связанны с производственной деятельностью общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что счет-фактура ГУП "Ленгипроинжпроект" от 09.10.01 N 515 выставлен обществу за услуги, связанные с выдачей техразрешения на газоснабжение крышной котельной по адресу г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 44, счет-фактура МУП "Бюро технической инвентаризации" от 03.06.02 N ФР06024 выставлен обществу за оформление документов на гаражные боксы, принадлежащие обществу и находящиеся по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13а.

Суд оценил документы, представленные обществом в подтверждение того, что данные расходы связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, и сделал правильный вывод о наличии у общества обоснованного права на налоговый вычет по данным счетам-фактурам. Довод налоговой инспекции о том, что по данным адресам находятся гаражные кооперативы, не принадлежащие обществу, материалами дела не подтверждается и не основан на соответствующих доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.

Вывод суда о том, что общество правомерно включило в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей, является правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в 2003 году общество заключило с ОАО КБ "Центр-инвест" договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.06.03 N08/2003, 09/2003, 10/2003, от 25.08.03 N 14/2003, от 08.09.03 N 15/2003, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) и передать его лизингополучателю (обществу) за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности с правом выкупа.

Согласно названным договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В лизинговые платежи включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя. Полученное имущество учитывалось на балансе общества -лизингополучателя.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, определившие, что выкупная стоимость имущества входит в общую стоимость лизинговых платежей по договору лизинга, распределяясь равномерно на весь срок действия договоров пропорционально сумме лизинговых платежей. Лизингополучатель является балансодержателем.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций подразумевает прибыль, полученную налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Кодекса не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует.

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств неверного исчисления амортизационных отчислений по указанному имуществу налоговая инспекция не представила. Судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении в прочие расходы суммы лизинговых платежей в части выкупной стоимости в 2003 году как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.16, 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.06 по делу N А53-8422/2006-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать си ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.