Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф08-1684/07 "Суд вынес обоснованное решение об удовлетворении иска о взыскании списанной с лицевого счета в Тех ПД суммы, так как железная дорога не представила доказательств того, что у общества возникли обязательства по уплате спорных провозных платежей" (извлечение)

ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 224 030 рублей 08 копеек, необоснованно списанных с лицевого счета истца в Ростовском технологическом центре по обработке перевозочных документов филиала ОАО "Российские железные дороги" "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - лицевой счет). В обоснование требования указано, что спорная сумма безосновательно списана железной дорогой в счет платы за перевозки грузов по договорам, участником которых истец не являлся и не принимал на себя обязательств по оплате услуг.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.12.06 взыскал с железной дороги в пользу общества 224 030 рублей 08 копеек, сославшись на то, что ответчик безосновательного списал с лицевого счета истца спорную сумму (л. д. 44).

В кассационной жалобе железная дорога просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что спорная сумма правомерно списана с лицевого счета общества, поскольку в железнодорожных накладных и квитанциях о приемке груза истец указан плательщиком. В этих документах также обозначен присвоенный обществу внутрироссийский код 8124294, который необходимо указывать плательщику в перевозочных документах для осуществления расчетов, связанных с уплатой провозных платежей. Суд не принял во внимание письма грузоотправителей по спорным перевозкам о том, что вопрос возврата суммы, неправомерно списанной с лицевого счета истца, будет урегулирован без участия железной дороги. Кроме того, общество, не являясь грузоотправителем и грузополучателем по спорным перевозкам, не имеет права заявлять претензию и иск к железной дороге.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав участвующий в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.02.05 железная дорога и общество заключили договор N 24/ДЦФТО, по которому истец обязался осуществлять оплату провозных платежей денежными средствами на ТехПД-1 - подсобный расчетный счет железной дороги. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что не позднее 3-х суток до начала планируемой отправки или выдачи грузов плательщик производит 100% предварительную оплату провозных платежей в размере суммы, планируемой в соответствии с предоставленными заявками.

Суд первой инстанции установил, что за перевозку груза по железнодорожным накладным N ЭТ 318687 и ЭТ 319525 железная дорога списала 224 030 рублей 08 копеек провозной платы с лицевого счета общества N 08124294. Списание денежных средств произведено в соответствии со счетом-фактурой от 25.01.06 N 0060012200000112/0000009419 в размере 191 039 рублей 64 копеек за отправку от 15.01.06 N 03318687 и 32 991 рубля 44 копеек за отправку от 15.01.06 N 00319525. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что указанная сумма безосновательно списана с лицевого счета истца и подлежит взысканию с железной дороги.

Суд вынес решение об удовлетворении иска, так как железная дорога не представила доказательств того, что у общества возникли обязательства по уплате спорных провозных платежей.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод ответчика о том, что обязательства истца по уплате спорных провозных платежей возникли, поскольку в перевозочных документах общество указано в качестве плательщика.

Из материалов дела, в том числе корешков дорожной ведомости видно, что по накладной N ЭТ 318687 со станции Тарки до станции Репная отправлено 4 вагона с дизельным топливом массой 224 814 кг. В документе указано, что грузоотправителем является ООО "Энергоресурс", грузополучателем - ООО "Викойл", плательщиком - СП ЗАО "Евросиб СПб" (код 8124294). По железнодорожной накладной N ЭТ 319525 со станции Тарки до станции Тарки отправлено 4 вагона с бензином газовым массой 202 628 кг. В документе указано, что грузоотправителем является ООО "Альянсторг", грузополучателем - ООО "Кавказоил", плательщиком - СП ЗАО "Евросиб СПб" (код 8124294; л. д. 35, 37).

В перевозочных документах плательщиком указан не истец, а другая организация со сходным с обществом наименованием - СП ЗАО "Евросиб СПб" (наименование истца - ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы").

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.08.01 общество создано в результате реорганизации путем выделения из совместного предприятия закрытого акционерного общества "Евросиб СПб" (л. д. 29).

В подтверждение правоспособности обеих названных организаций представлены свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02, которые содержат сведения о том, что запись о регистрации общества внесена 04.12.02, СП ЗАО "Евросиб СПб" - 17.04.03 (л. д. 18, 39).

То обстоятельство, что в перевозочных документах в графе "плательщик" указан код лицевого счета общества (8124294), не может являться основанием к возложению на истца обязанности по уплате спорных провозных платежей.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Суд первой инстанции установил, что по договорам перевозки, подтвержденными железнодорожными накладными N ЭТ 318687 и ЭТ 319525, общество не являлось отправителем и получателем груза.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленных доказательств не следует, что истец принимал на себя обязательства по уплате спорных платежей либо направлял железной дороге заявки на списание с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты по договорам перевозки, участником которых не являлся.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что общество, не являясь отправителем и получателем груза, не вправе предъявить к железной дороге претензию и иск.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснил, что, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы, он вправе предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.06 по делу N А53-15834/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.