Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф08-1666/07/1 "Суд, принимая заявление должника о признании его банкротом и рассматривая его, не исследовал вопроса о правомерности заявления требования и возможности покрытия судебных расходов по делу" (извлечение)

ООО "Меридиан" (далее - общество) в лице директора Костерина С.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. В обоснование заявления указано, что общество имеет задолженность по таможенным платежам в сумме 4 863 519 рублей 10 копеек, налогу на добавленную стоимость - 4 309 688 рублей 62 копеек, пеням - 1 125 246 рублей 81 копейки. Должник с 2003 г. хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу отсутствует, денежных средств и имущества не имеет. В последние 12 месяцев операции по его банковским счетам не осуществляются.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 16.08.06 принял заявление общества, назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.06.

Решением от 26.09.06 суд признал общество банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре. Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет задолженность по таможенным платежам в сумме 4 863 519 рублей 10 копеек, налогу на добавленную стоимость - 4 309 688 рублей 62 копеек, пеням - 3 926 591 рубля 56 копеек, всего 13 099 799 рублей 28 копеек. Должник в 2003 г. фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не сдает. У общества отсутствуют денежные средства и имущество. В последние 12 месяцев операции по его банковским счетам не осуществляются. На основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре (т. 1, л. д. 125).

Коновалов С.Н. подал кассационную жалобу на решение, ссылаясь на то, что он является участником и директором общества. Заявитель просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать и указывает, что суд незаконно принял заявление должника, подписанное Костериным С.С., который не является директором общества. Законно избранным директором и участником общества является Коновалов С.Н. Кроме того, должник не имеет права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как отсутствующего должника. Это право принадлежит конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. Общество располагает имуществом, ему принадлежит рыбообрабатывающий завод. Действия Костерина С.С. направлено на незаконное банкротство предприятия и лишение его имущества.

Конкурсный управляющий обществом Степанова М.М. заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что Коновалов С.Н. не имеет права на обжалование судебного акта. В отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника прекращены. Коновалов С.Н. не имеет права на подписание кассационной жалобы от имени общества. Кроме того, решением собрания участников общества от 28.04.06 Коновалов С.Н. освобожден от занимаемой должности, директором общества избран Костерин С.С. Коновалов С.Н. не является участником общества, так как согласно договору от 14.05.03 он продал принадлежащие ему 49% доли в уставном капитале общества Дирку де Хану.

Степанова М.М. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить решение без изменения.

Костерин С.С., полагая, что он на основании решения собрания участников общества от 28.04.06 является руководителем, заявил отказ от кассационной жалобы, подписанной Коноваловым С.Н. от имени директора общества. Костерин С.С. просил принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе.

Таганрогская таможня заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что она располагает сведениями о наличии у должника имущества и имеет права участвовать в деле.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.

Коновалов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство Таганрогской таможни, в удовлетворении других ходатайств просил отказать, сославшись на то, что он является единственным участником общества. Дирку де Хану не исполнил обязательство по договору от 14.05.06, не оплатил проданные ему 49% доли в уставном капитале общества. Коновалов С.Н. отказался от исполнения договора от 14.05.03 купли-продажи. Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 23.01.07 признан недействительным договор от 01.06.05 купли-продажи, по которому Коновалов С.Н. продал Герасимовичу С.В. 51% доли уставного капитала общества. Решение от 28.04.06 об освобождении Коновалова С.Н. от занимаемой должности и об избрании директором общества Костерина С.С. является незаконным, поскольку принято Герасимовичем С.В. и Дирку де Хану, которые не являются участниками общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Коновалов С.Н. Заявитель также пояснил, что на момент принятии заявления должника (16.08.06) в производстве суда находилось принятое определением от 27.06.06 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества банкротом. Данное заявление суд должен был рассмотреть ранее заявления должника.

Представитель общества и конкурсного управляющего просил удовлетворить ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и указал на законность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайства надлежит отклонить, решение - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Коновалов С.Н. подал кассационную жалобу, сославшись на то, что он является участником и директором общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.06 Коновалов С.Н. является участником и директором общества (т. 2, л. д. 3).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве учредители (участники) должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Коновалов С.Н. утратил право на долю в уставном капитале общества и правомерно освобожден от должности директора общества.

Коновалов С.Н. не согласен с доводами об утрате им право на долю в уставном капитале общества и, представляя документы, указывает, что он отказался от исполнения договора от 14.05.03 купли-продажи 49% доли в уставном капитале общества Дирку де Хану. Решением Таганрогского городского суда от 23.01.07 признан недействительным договор от 01.06.05 купли-продажи, по которому Коновалов С.Н. продал Герасимовичу С.В. 51% доли уставного капитала общества. Решение от 28.04.06 об освобождении Коновалова С.Н. от занимаемой должности и об избрании директором общества Костерина С.С. является незаконным, поскольку принято Герасимовичем С.В. и Дирку де Хану, которые не являются участниками общества.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если не предусмотрено иное.

Кодекс не содержит норм, предусматривающих право кассационной инстанции на привлечение к участию в деле третьих лиц.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к нерассмотрению кассационной жалобы и не имеет полномочий на привлечение Таганрогской таможни к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение о признании общества банкротом подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, и не учел разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении о признании общества банкротом должник указывает, что у него отсутствуют денежные средства и имущество.

Суд, принимая заявление должника о признании его банкротом и рассматривая его, не исследовал вопроса о правомерности заявления требования и возможности покрытия судебных расходов по делу.

В информационном письме от 26.07.05 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанное нарушения, а также проверить доводы Коновалова С.Н. о том, что заявление от имени должника подписано неуполномоченным лицом, Костерин С.С. не являлся директором общества, в подтверждение его полномочий представлен протокол собрания лиц, которые не могут быть признаны участниками общества.

Суду также следует проверить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган подал заявление о признании должника банкротом ранее принятия заявления, подписанного Костериным С.С. При этом необходимо учесть следующие.

Согласно пункту 1 информационного письма от 04.05.06 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при применении Закона о банкротстве руководствоваться следующим. В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.06 по делу N А53-12980/2006-С2-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.