Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф08-1426/07 "Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело, не располагая сведениями о получении стороной по спору определения о назначении судебного заседания" (извлечение)

ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Геолог" (далее - общество) о взыскании 98 814 рублей 27 копеек задолженности по договору от 16.10.03 N 5099.

Решением от 19.10.06 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 решение от 19.10.06 отменено, с общества в пользу комбината взыскано 33 484 рубля 09 копеек основного долга, во взыскании 65 330 рублей 18 копеек НДС отказано. Апелляционная инстанция в качестве безусловного основания для отмены решения указала на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отклоняя требование истца в части взыскания 65 330 рублей 18 копеек задолженности в виде НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация цинкового концентрата по договору от 16.10.03 N 5099 не подлежит налогообложению. Истец не представил доказательств уплаты НДС, в договоре указана цена товара без НДС.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление в части отказа в иске и иск в этой части удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение статей 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению комбината, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец продал ответчику цинковый концентрат для аффинажа. Истец добровольно произвел пересчет НДС, подал уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года и уплатил НДС в бюджет.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 16.10.03 комбинат (поставщик) обязался поставить ООО "Горняк" (покупатель, в настоящее время ООО "Геолог") 3 600 ВМТ цинкового концентрата. Покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с платежными документами. Согласно пункту 5.1 оплачиваемыми металлами в концентрате являются цинк, золото и серебро. Стоимость цинка, золота и серебра определяется в соответствии с договором без учета НДС.

Спор по делу возник в связи с уклонением общества от уплаты 98 814 рублей 27 копеек, из которых 33 484 рубля 09 копеек - основной долг и 65 330 рублей 18 копеек - НДС.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции и комбината - в суде апелляционной инстанции. В частности, суд первой инстанции принял решение от 19.10.06, не располагая сведениями о получении обществом копии судебного акта. Суд апелляционной инстанции получил уведомление от 11.01.07 о вручении комбинату телеграммы 11.01.07 (л. д. 70). Из содержания телеграммы следует, что судебное заседание по иску комбината к обществу назначено на 11.01.07. Таким образом, истец получил телеграмму в день судебного заседания, что нельзя считать надлежащим уведомлением. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении заказной корреспонденции комбинатом 09.01.07, находящимся в Оренбургской области (л. д. 71). Однако суд на дату принятия постановления (11.01.07) не располагал данным уведомлением и обязан был отложить судебное заседание на другую дату.

При названных обстоятельствах общество в суде первой инстанции, а комбинат в суде апелляционной инстанции были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По настоящему делу спор возник из обязанности комбината как налогоплательщика получить с общества и уплатить в доход бюджета налог на добавленную стоимость, начисленный на стоимость реализованного цинкового концентрата по договору от 16.10.03 N 5099.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик не занимается производством драгоценных металлов и аффинажем.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа не подлежит налогообложению (освобождена от налогообложения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полуфабрикатов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, аффинаж драгоценных металлов. Под аффинажем драгоценных металлов понимается процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Таким образом, реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов не подлежит налогообложению (освобождена от налогообложения) только в случае реализации для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Следовательно, право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость ставится в прямую зависимость от того, будет ли покупатель использовать товар для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В пункте 25.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, указано, что условие реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов для производства драгоценных металлов и аффинажа налогоплательщикам следует отражать в договоре купли-продажи руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы.

Поэтому суду первой инстанции при разрешении спора необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1496/06-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.