Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф08-6653/04 "Поскольку поставщик представленные покупателем акты экспертиз о некачественности продукции не оспорил, возможностью для проведения судебной экспертизы продукции не воспользовался, суд правомерно отклонил его иск" (извлечение)

ООО "Эталон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новосибирский лесокомбинат" (далее - комбинат) о взыскании (с учетом уточнения требований) 613 078 рублей 20 копеек, в том числе 485 100 рублей долга за поставленный товар, 93 786 рублей пеней и 34 192 рублей 20 копеек судебных расходов.

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании с общества 1 153 902 рублей 26 копеек, в том числе 76 199 рублей 76 копеек пеней, 1 069 200 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 3 822 рублей 50 копеек расходов по экспертизам и 4 680 рублей расходов за период ответственного хранения товара .

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО "Эльдорадо ЛТД".

Решением от 09.06.04 с комбината взыскано 485 100 рублей долга, 35 013 рублей 44 копейки неустойки и 10 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части иска обществу отказано. Судебный акт мотивирован следующим: общество исполнило обязательства по поставке товара надлежащим образом; доводы комбината о ненадлежащем качестве товара не приняты судом, поскольку соответствующие акты составлены с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (далее - Инструкция П-7); акты экспертиз не позволяют достоверно установить, что на исследование передавался именно тот товар, который поставлен обществом; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04 решение от 09.06.04 отменено, с общества в пользу комбината взыскано 7 260 рублей 50 копеек убытков, в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Апелляционная инстанция исходила из следующих обстоятельств: комбинат при приемке товара действовал в соответствии с Инструкцией П-7; общество своего представителя для участия в приемке не направило; акты экспертиз являются надлежащими доказательствами несоответствия спорного товара требованиям ГОСТа 589-85; в связи с неустранимостью недостатков товара комбинат в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора. Суд признал требования комбината в части взыскания расходов на проведение экспертиз и расходов по ответственному хранению товара правомерными. Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и пеней, суд исходил из того, что убытки комбинат не доказал, а пени заявлены необоснованно, так как со стороны поставщика имеет место не просрочка исполнения, а поставка некачественного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.10.04, решение от 09.06.04 в части взыскания долга и судебных расходов оставить в силе, в части взыскания неустойки изменить и взыскать с комбината неустойку в заявленной сумме. В удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указывает, что акты о недостатках товара составлены с нарушением Инструкции П-7, а именно: акты о качестве товара составлены комбинатом с нарушением срока и без участия представителя общества; акт отбора образцов спорного товара не составлялся (пункт 27); образец отбора поставщику не направлен (пункт 28); комбинатом нарушены пункты 29 - 31 инструкции; акты не утверждены руководителем комбината (пункт 32). По мнению заявителя, экспертные заключения не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, поскольку исследования проведены вне судебной процедуры. Судом не установлен факт, что экспертизе предъявлялся именно спорный товар.

ООО "Эльдорадо ЛТД" в отзыве поддержало доводы жалобы, а также сослалось на то, что комбинатом представлены два акта от 10.10.03 и 30.10.03, составленные одним и тем же составом комиссии без участия представителей общества и третьего лица. Отраженные в данных актах измерения параметров спорного товара противоречат друг другу.

Комбинат в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, а также указал, что спорный товар после принятия судебных актов возвращен обществу. В подтверждение данного обстоятельства представил квитанцию от 08.12.04 N Э385040 о приемке груза на перевозку контейнерной отправкой и сообщение ООО "КонтейнерТранс" о выдаче груза получателю.

В судебном заседании представители комбината и ООО "Эльдорадо ЛТД" повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей комбината и ООО "Эльдорадо ЛТД", считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и комбинат заключили договор от 03.09.03 N 54 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого общество обязалось поставить комбинату цепь тяговую Р2-80-106 (ГОСТ 589-85) по цене 630 рублей за метр, а комбинат принять и оплатить ее встречной поставкой 2-х полувагонов пиломатериала хвойного обрезного, толщиной 50 мм, 1-2 сорта ГОСТ 8486-86. Пунктом 5 договора установлено, что сдача-приемка товара производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку сверх убытков в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Согласно железнодорожной накладной от 23.09.03 N 19494817 продукция выдана комбинату 07.10.03. Стоимость цепи согласно счету-фактуре от 06.10.03 N 50 составила 485 100 рублей.

10 октября 2003 года комиссия комбината составила акт о том, что цепь Р2- 80-106 имеет дефекты, вследствие чего цепь не пригодна к эксплуатации. В акте отмечены следующие недостатки: на внутренних и наружных звеньях не обнаружено клейма, содержащего товарный знак или условное обозначение завода-изготовителя; звенья цепи имеют зажимы и острые кромки; торцы валиков не обработаны и имеют острые кромки. При сборке цепи валики не фиксируются в выступах наружного звена, а свободно проворачиваются, что приводит к рассоединению цепи; длина валика увеличена по сравнению с требуемой на 5 7 мм; наличие острых кромок на внутренней поверхности наружных звеньев и зажимов на внутренних звеньях не обеспечивает свободную подвижность звеньев цепи в собранном виде.

13 октября 2003 года комбинат направил обществу письмо N 264-к, в котором уведомил последнее о ненадлежащем качестве цепи и просил срочно направить своего представителя или письменно уведомить, что делать с бракованным товаром.

В письме комбинату от 16.10.03 общество сослалось на то, что спорная цепь соответствует ГОСТу 589-85, а также настаивало на исполнении комбинатом своих обязательств по договору.

30 октября 2003 года комбинатом составлен итоговый акт, в котором отражены недостатки цепи со ссылками на пункты ГОСТа 589-85, а именно: пункт 6.1 отсутствие на каждом отрезке цепи клейма завода-изготовителя; пункт 2.3 на внутренних звеньях имеются зажимы 3 5 мм; длина валика должна быть не менее 48 мм, фактически 53 мм; расстояние между звеньями цепи "Ввн" должно быть не менее 21 мм, фактически 19 мм.

Комбинат отказался от оплаты полученной продукции и поместил ее на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества и комбината с исками в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приемка товара произведена комбинатом в соответствии с требованиями Инструкции П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении недостатков товара получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Несмотря на то, что спорный договор не содержит условий об обязательном вызове представителя поставщика для приемки товара, комбинат известил поставщика о выявленных недостатках. Однако общество своего представителя не направило, сославшись на отсутствие в его штате компетентных специалистов.

В кассационной жалобе общество указывает на несоблюдение формы извещения о наличии недостатков. Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующая информация была доведена до сведения поставщика.

Ссылки общества на нарушение порядка оформления актов, предусмотренного пунктами 29 - 32 Инструкции П-7, отклоняются судом. Нарушения данных пунктов не являются существенными, поскольку не могут повлиять на достоверность информации о выявленных недостатках. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий комбината при приемке продукции, общество не представило.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен передать товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1.1 договора цепи должны соответствовать требованиям ГОСТа 589-85.

В подтверждение факта поставки некачественной продукции комбинат представил акты экспертиз от 08.11.03 N 2314 и от 02.03.04 N 016-10-00324, проведенные соответственно ООО "Новосибирское бюро товарных экспертиз" и Торговопромышленной палатой Новосибирской области. В актах отражены те же недостатки, что и в акте комбината от 30.10.03, цепь признана не соответствующей требованиям ГОСТа 589-85.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанные акты в качестве доказательств по делу.

Доводы общества о недопустимости заключений экспертиз, отклоняются кассационным судом.

Данные документы не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляют собой доказательства по делу, поскольку содержат информацию, имеющую значение для спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что при составлении заключений N 2314 и N 016-10-00324 исследовалась не цепь, поставленная по договору N 54, а иной товар.

По существу выводы экспертиз общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило. Возможностью для проведения судебной экспертизы спорной продукции общество не воспользовалось.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель на основании статьей 475 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом указанной нормы Кодекса комбинат обоснованно отказался от оплаты продукции и поместил ее на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с комбината задолженности за поставленный товар, а суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 09.06.04, отказав обществу в иске.

Взысканные судом апелляционной инстанции с общества убытки в виде расходов на проведение экспертиз и ответственное хранение продукции подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.04 по делу N А53-477/2004-С3-45 4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.