Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф08-49/05 "Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору поставки перед истцом основан на неполном исследовании обстоятельств дела и без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле документов" (извлечение)

ООО "ТВВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донтехавторесурс" о взыскании 561 004 рублей 49 копеек задолженности по договору от 22.09.03 N 22.

Решением от 19.07.04 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Донтехавторесурс" в пользу ООО "ТВВ" взыскано 561 004 рубля 49 копеек долга по договору купли-продажи (поставки).

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате горюче-смазочных материалов (дизельного топлива и бензина), поставленного истцом по договору от 22.09.03 N 22, поэтому требование ООО "ТВВ" о взыскании долга основано на законе (статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению (т. 1, л. д. 72).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО "Донтехавторесурс" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт как вынесенный по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик полагает, что не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. В нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание без участия ответчика и его согласия на продолжение рассмотрения дела. При рассмотрении спора суд не учел, что взаимоотношения сторон в 2004 году строились на основании договора купли-продажи от 15.01.04 N 5/1. Договор поставки, на который ООО "ТВВ" ссылается в обоснование своих требований, прекратил действие 31.12.03. Удовлетворяя иск, суд надлежаще не исследовал и не дал должной правовой оценки накладным общества "ТВВ" о передаче товара, которые не содержат подписи лиц, принявших бензин и дизельное топливо от имени ЗАО "Донтехавторесурс". По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают факт исполнения истцом обязанности по передаче спорного товара, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

ООО "ТВВ" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, ссылаясь на то, что ответчик извещался по адресу, предоставленному суду регистрирующим (налоговым) органом. Факт получения товара подтверждается доверенностями на получение товара, представленными истцом при подаче иска. Доводы ответчика о прекращении действия договора поставки от 22.09.03 N 72 противоречат материалам дела. В пункте 6.2 названного договора указан срок его действия до 31.12.04. Кроме того, получив в апреле-июне 2004 года спорный товар, ЗАО "Донтехавторесурс" подтвердило действие договора от 22.09.03 N 72 по правилам статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Донтехавторесурс" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ТВВ" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного истцом по договору купли-продажи от 22.09.03 N 72. По условиям названного договора ООО "ТВВ" обязалось поставить, а ЗАО "Донтехавторесурс" принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 11).

Срок действия договора - с момента подписания его сторонами и до 31.12.04 (пункт 6.2 экземпляра договора, представленного истцом).

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя в счетах-фактурах, а цена - путем дополнительного согласования сторон.

В кассационной жалобе ЗАО "Донтехавторесурс" отрицает факт получения продукции по договору от 22.09.03 N 72, ссылаясь на то, что срок его действия истек в 2003 году. В обоснование своих возражений заявитель представил суду кассационной инстанции подлинный экземпляр названного договора, в пункте 6.2 которого срок действия установлен сторонами до 31.12.03. По мнению ответчика, взаимоотношения сторон по поставке горюче-смазочных материалов в 2004 году строились на основании договора купли-продажи от 15.01.04 N 5/1 (т. 2, л. д. 40).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Если договор купли-продажи (поставки) не содержит условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара (статьи 455 и 465 Кодекса), его нельзя признать заключенным.

Поскольку текст договора от 22.09.03 не содержит согласованного сторонами условия о товаре (его конкретном наименовании и количестве), последний может считаться заключенным только в части товара, отпущенного истцом ответчику по первичным учетным документам (накладным, счетам-фактурам и др.), содержащим указание на этот договор (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии товарных накладных на отпуск горюче-смазочных материалов, счетов-фактур и доверенностей ответчика на получение продукции от имени ЗАО "Донтехавторесурс" (т. 1, л. д. 12 - 53).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком спорного товара и пришел к выводу о наличии у ЗАО "Донтехавторесурс" задолженности в размере 561 004 рублей 49 копеек.

Однако данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательно содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные ООО "ТВВ" (за исключением накладной от 30.04.04 N 185/1, подписанной руководителем ответчика) не содержат подписей и данных о лицах, получивших горюче-смазочные материалы от имени покупателя (т. 1, л. д. 13, 16, 19, 24, 27, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 46, 49, 52).

В обоснование своих доводов истец ссылается также на доверенности ЗАО "Донтехавторесурс", подтверждающие, по его мнению, факт получения работниками ответчика спорного товара (т. 1, л. д. 14, 17, 20, 25, 28, 31, 34, 39, 42, 47, 50, 53).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изложенное означает, что имеющиеся у поставщика доверенности покупателя на получение товара (при отсутствии в деле надлежаще оформленных первичных учетных документов), не могут служить бесспорными (допустимыми и достаточными) доказательствами для вывода о том, что спорный товар реально передавался ответчику.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 22.09.03 N 72 перед истцом основан на неполном исследовании обстоятельств дела и без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле документов.

При рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 28.06.04 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ТВВ" к производству и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 19.07.04 на 12-00 часов (т. 1, л. д. 1). Однако 19.07.04 суд рассмотрел дело по существу (т. 1, л. д. 71).

В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству и доказательства направления его сторонам. Также в материалах дела нет доказательств согласия участвующих в деле лиц на окончание предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Отсутствие представителей является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другой день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных норм Кодекса суд завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу в отсутствие представителей ответчика, чем лишил заявителя возможности защищать свои интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Изложенное означает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся, так и дополнительно представленных в материалы дела документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной ответчику при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.04 по делу N А53-10326/04-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.