Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф08-6234/04 "Исходя из общих принципов гражданского права новый собственник приобретает такие же права и обязанности в отношении приобретаемой вещи, что и предыдущий собственник. Если иск прежнего собственника об истребовании имущества не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф08-6234/04
"Исходя из общих принципов гражданского права новый собственник
приобретает такие же права и обязанности в отношении приобретаемой вещи,
что и предыдущий собственник. Если иск прежнего собственника
об истребовании имущества не подлежал удовлетворению ввиду пропуска
срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть
удовлетворен и иск нового собственника. При ином подходе любой
собственник, не владеющий имуществом, и пропустивший срок для защиты
права, может заключить сделку о его отчуждении третьему лицу, которое
вправе истребовать в судебном порядке это имущество у фактического
владельца, не опасаясь заявлений последнего об истечении срока исковой
давности"
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Антохин Николай Иванович (далее - предприниматель Антохин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения нежилого помещения - магазина площадью 444,6 м, расположенного по адресу: г. Анапа, пос. Цыбанобалка, ул. Садовая, 10.

Решением от 25.08.04 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04 , иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" освободить принадлежащее предпринимателю Антохину Н.И. нежилое здание - магазин площадью 444,6 м, расположенный в г. Анапа, пос. Цыбанобалка, ул. Садовая, 10.

Судебные инстанции установили, что спорное недвижимое имущество приобретено предпринимателем Антохиным Н.И. по договору купли-продажи от 25.01.04, за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на это имущество. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество у лица, которое владеет имуществом без правовых оснований. Поскольку помещение магазина находится в незаконном владении ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"", требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по спорным правоотношениям отклонены судами на том основании, что предприниматель Антохин Н.И. узнал о нарушении своего права только после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на недвижимость в марте 2004 года. Следовательно срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек (л. д. 76 - 77, 104 - 107).

ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как вынесенные с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что истец не вправе истребовать спорное имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никогда фактически не владел и не пользовался помещением магазина. На протяжении 1997-2004 годов владельцем и пользователем здания магазина является ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"". Кроме того, предпринимателем Антохиным Н.И. пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию. Суды не учли, что ни один из покупателей спорного имущества (ООО "Агро", ЗАО "Эдельвейс-Альпина" и предприниматель Антохин Н.И.) в период с 1997 по 2003 годы не требовал от ответчика возврата недвижимости. Поскольку иск предъявлен только в июле 2004 года, срок давности по спорным отношениям истек (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Предприниматель Антохин Н.И. в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель предпринимателя Антохина Н.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Анапа - птицеводческая ассоциация" (правопредшественник ответчика, продавец) и ООО "Агро" (покупатель) заключили договор от 30.05.97, по условиям которого продавец обязался передать покупателю магазин товаров повседневного спроса с пристройками, расположенный по адресу: г. Анапа, пос. Цыбанобалка, ул. Садовая, 10 (л. д. 11).

Согласно пункту 3.2 договора моментом перехода права собственности на помещение магазина к ООО "Агро" является подписание акта о передаче недвижимости и его государственная регистрация. Регистрация права собственности на недвижимое имущество за покупателем может производиться до 01.01.2000, до этого момента продавец имеет право пользоваться указанным имуществом. Право собственности на здание магазина зарегистрировано за покупателем 24.06.03 (л. д. 13).

ООО "Агро" реализовало спорное имущество ЗАО "Эдельвейс-Альпина" по договору купли-продажи от 15.08.03. В пункте 3.4 договора предусмотрено, что имущество считается переданным покупателю (ЗАО "Эдельвейс-Альпина") с момента регистрации договора в учреждении юстиции. Право собственности на помещение магазина зарегистрировано за обществом 14.10.03 (л. д. 12, 14).

25 января 2004 года ЗАО "Эдельвейс-Альпина" и предприниматель Антохин Н.И. заключили договор купли-продажи магазина, пункт 3.4 которого также содержит условие о том, что имущество считается переданным покупателю с момента регистрации договора в учреждении юстиции (л. д. 5).

На основании названного договора за предпринимателем Антохиным Н.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 444,6 м, расположенное по адресу: г. Анапа, пос. Цыбанобалка, ул. Садовая, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.04, выданным истцу Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (л. д. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" владеет зданием магазина неправомерно и обязано в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его собственнику.

Возражая против иска и считая требования предпринимателя Антохина Н.И. не подлежащими удовлетворению, ответчик указывает на то, что на протяжении 1997- 2004 годов (а также на момент рассмотрения спора) ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" является фактическим владельцем и пользователем спорного здания. Истец (также как и контрагент по договору купли-продажи - ЗАО "Эдельвейс-Альпина") никогда не владели и не пользовались помещением магазина.

Ссылка предпринимателя Антохина Н.И. на акт приема-передачи имущества от 04.03.04 (л. д. 39) несостоятельна, так как фактически помещение магазина покупателю передано не было и, следовательно, условие перехода права собственности, предусмотренное статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора купли-продажи от 25.01.04 не выполнено. По мнению ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"", не вступив во владение спорным имуществом, истец не вправе был истребовать его из владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" заявило также о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности по спорным правоотношениям (л. д. 10).

Удовлетворяя иск, судебные инстанции квалифицировали его как виндикационное требование собственника, не владеющего имуществом, к лицу, неправомерно им владеющему, и, указав на отсутствие у ответчика прав на здание магазина, удовлетворили заявленный иск.

Доводы ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" о пропуске срока исковой давности отклонены судами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Предприниматель Антохин Н.И. узнал о нарушении своих прав ответчиком только после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в марте 2004 года. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий (трехлетний) срок исковой давности не истек.

Однако суды не учли следующее. По общему правилу истечение трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов гражданского права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) новый собственник приобретает такие же права и обязанности в отношении приобретаемого объекта, что и предыдущий собственник. Если иск прежнего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника. При ином подходе любой собственник, не владеющий имуществом, и пропустивший предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты своего субъективного права, может заключить сделку о его отчуждении третьему лицу, которое вправе истребовать в судебном порядке это имущество у фактического владельца, не опасаясь заявлений последнего об истечении срока исковой давности. В описанной ситуации недвижимое имущество может отчуждаться неоднократно и последний приобретатель недвижимости (как невладеющий собственник) обратится в арбитражный суд за защитой нарушенного права и истребует это имущество у лица, владеющего и пользующегося им на протяжении многих лет.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, оспариваемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей (л. д. 83, 119).

По правилам статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с предпринимателя Антохина Н.И., как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18206/2004-21/381 отменить.

В иске предпринимателю Антохину Н.И. отказать. Прекратить исполнение отмененных судебных актов. Взыскать с предпринимателя Антохина Н.И. в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский"" 2 000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.