Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. N Ф08-5930/04 "Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопроса о том, имело ли место занижение страхователем страховой стоимости, от которого зависит применение конкретной нормы права (статьи 948 или 949 Гражданского кодекса РФ) и механизм определения размера страхового возмещения. Решение и постановление в части взыскания с общества страхового возмещения по разделу 1 договора отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ОАО "Махачкалинский стекольный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российское страховое народное общество" (далее - общество) о взыскании 7 678 701 рубля страхового возмещения по договору (полису) от 14.10.03 N И16-37866003-/В66/99-66 и 692 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тепломонтаж". Решением от 11.08.04 с общества в пользу завода взыскано 6 856 612 рублей страхового возмещения и 622 587 рублей процентов. Решение мотивировано наступлением страховых случаев, предусмотренных в разделах 1 и 2 договора страхования. Суд пришел к выводу о том, что имело место неполное имущественное страхование, и определил сумму страхового возмещения в порядке статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из коэффициента пропорциональности отношения страховой суммы (6 500 тыс. рублей) к страховой стоимости - фактической восстановительной стоимости стекловаренной печи (7 891 023 рублей). Убытки, возникшие в результате перерыва в производственной деятельности, связанного с поломкой застрахованного имущества, в размере 3 816 148 рублей подтверждаются материалами дела. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04 решение изменено: с общества в пользу завода взыскано 3 941 055 рублей страхового возмещения и 166 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При исчислении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения по разделу 1 договора суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая стоимость печи составляет 12 240 тыс. рублей. В кассационной жалобе общество просит постановление в части взыскания страхового возмещения по разделу 2 договора "Перерыв в производственной деятельности" отменить и в иске в этой части отказать. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страхователь в результате перерыва в производственной деятельности не получил ожидаемого дохода, не соответствует обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Объем выпущенной с июля по октябрь 2003 года продукции не реализован страхователем в период перерыва. Эксперты не установили потери продаж продукции, понесенные страхователем в период перерыва производственной деятельности вследствие страхового случая.

В кассационной жалобе завод просит изменить постановление в части взыскания с ответчика страхового возмещения по разделу 1 договора и взыскать с общества 3 892 513 рублей за поломку печи. Заявитель считает, что страховая стоимость печи указана в договоре. Страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска и в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права на оспаривание страховой стоимости. При расчете суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции необоснованно не принял стоимость демонтажных работ на 707 894 рублей, исключил из сметы позиции 1, 14 - 29. По мнению заявителя, суд имел возможность в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе назначить экспертизу для определения страховой стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что страхователь умышленно ввел его в заблуждение при определении страховой стоимости печи, которая по оценке экспертной организации ОАО "Аварийный комиссар" составляет 12 240 тыс. рублей. При расчете страхового возмещения правомерно применен коэффициент пропорциональности 0,5310. Общество просит кассационную жалобу завода оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения по разделу 2 договора оставить без изменения, считая, что расчет убытков произведен в соответствии с договором. По делу объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 19.01.05. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.03 общество (страховщик) и завод (страхователь) на основании письменного заявления страхователя от 25.09.03 заключили договор (полис) N И16-37866003-/В66/99-66, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По разделу 1 договора "Машины и оборудование" объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованных машин, в случае их отказа (поломки) или гибели.

Общая сумма страхования по разделу 1 составляет 11 972 867 рублей. Страховая сумма по каждой самостоятельной единице застрахованных машин и оборудования, указанных в приложении N 1, установлена в размере страховой стоимости объекта страхования и включает стоимость новой машины того же типа и с такими же техническими характеристиками, все расходы по доставке и таможенные сборы и пошлины, а также другие обязательные платежи.

Страховая сумма по затратам на расход газа, необходимого для вывода стекловаренной печи на технологический (рабочий) режим после ее отказа (поломки) составляет 1 млн. рублей. Совокупный объем страхового возмещения за весь период действия договора, который может быть выплачен по каждой отдельной машине, ограничен величиной страховой суммы, установленной для данной машины. Общая страховая сумма по разделу 2 составляет 20 116 тыс. рублей. Срок действия договора с 20.10.03 по 19.10.04. Страхователь платежным поручением от 16.10.03 N 257 перечислил обществу предусмотренную договором страховую премию в сумме 534 582 рубля. 28 октября 2003 года на стекловаренной печи N 1 произошла авария.

Комиссия в составе представителей завода и общества в результате осмотра печи выявила разрушения в торцевой части на выстилке горелочного узла двух бакоровых зубьев и двух бакоровых брусьев кладки кружки бассейна, что подтверждается актом от 28.10.03. Предписанием Дагестанской горнотехнической инспекции от 29.10.03 N 14-1/367 заводу запрещена подача газа и эксплуатация стекловаренной печи N 1. Страховщик признал факт наступления страхового случая по разделу 1 договора. Поскольку страховая стоимость печи, заявленная страхователем, по мнению страховщика, занижена, расчет страхового возмещения он произвел в порядке, предусмотренном статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из страховой стоимости печи в размере 12 240 тыс. рублей, определенной ОАО "Аварийный комиссар". Общество выплатило заводу страховое возмещение в сумме 3 998 731 рубля и до 22.04.04 предложило доплатить 59 409 рублей 69 копеек. По разделу 2 договора страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Полагая, что страховщик занизил сумму страхового возмещения по разделу 1 договора на 3 862 553 рубля (с учетом выплаченных 3 998 731 рубля) и неправомерно отказался от оплаты страхового возмещения по разделу 2 договора за время простоя печи с 28.10.03 по 13.01.04 в сумме 3 816 148 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском. По правовой природе договор от 14.10.03 N И16-37866003-/В66/99-66 является договором имущественного страхования. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера страхового возмещения по разделу 1 договора, пришел к выводу о том, что имеет место неполное имущественное страхование. При расчете убытков принял во внимание страховую стоимость печи в размере 12 240 тыс. рублей, определенную экспертами страховщика. Между тем договором предусмотрено, что страховая сумма по каждой самостоятельной единице застрахованных машин и оборудования установлена в размере страховой стоимости объекта. Согласно спецификации полная восстановительная стоимость стекловаренной печи составляет 6 500 тыс. рублей.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Страховщик страховую стоимость имущества не оспорил. Неполное имущественное страхование согласно статье 949 Кодекса имеет место в случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости. Из договора страхования от 14.10.03 это не следует.

Однако в договоре стороны предусмотрели, что, если на момент страхового случая обнаружится, что страховая стоимость объекта страхования, заявленная страхователем, занижена, имеет место неполное страхование и размер суммы страхового возмещения будет уменьшен пропорционально отношению заявленной страхователем стоимости к действительной стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопроса о том, имело ли место занижение страхователем страховой стоимости. Между тем от решения данного вопроса зависит применение конкретной нормы права (статьи 948 или 949 Кодекса) и механизм определения размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания с общества страхового возмещения по разделу 1 договора следует отменить.

Довод общества о том, что страховой случай - перерыв в производственной деятельности, предусмотренной в разделе 2 договора, не наступил, поскольку не доказаны потери продаж продукции, понесенные страхователем в период перерыва в производстве вследствие поломки печи, подлежит отклонению ввиду следующего По разделу 2 "Перерыв в производственной деятельности" договора застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с неполучением ожидаемого дохода (прибыли) и издержками вследствие полной или частичной остановки производственной деятельности в результате отказа (поломки) или гибели застрахованных машин оборудования, указанных в разделе 1 договора (приложение N 3). Объем страхового возмещения включает сумму неполученного ожидаемого дохода (прибыли), сумму фактически произведенных условно-постоянных расходов (затрат), сумму расходов по заработной плате. Правила страхования машин и оборудования, утвержденные приказом генерального директора общества от 30.07.01 N 233 (с изменениями от 27.04.02 N 113) (далее - правила), предусматривают порядок определения объема страхового возмещения при перерыве в производственной деятельности. Согласно пункту 2.6.2 правил сумма неполученного дохода (прибыли) рассчитывается как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, которая выпускалась на застрахованных машинах и оборудовании, умноженная на количество продукции, не произведенной по причине простоя застрахованной машины в результате отказа (поломки) или гибели. Страховщик не представил доказательств, подтверждающих, что страхователь при расчете страхового возмещения неправильно определил цену и полную плановую себестоимость единицы продукции, нарушил методику расчета страхового возмещения, предусмотренную разделом 2.6 правил.

Согласно договору страховая сумма (лимит возмещения) по реализованной прибыли составляет 957 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции считает необходимым уменьшить размер рассчитанного страхователем по пункту 2.6.2 правил неполученного дохода до названной суммы. Страховое возмещение по разделу 2 договора составляет 3 359 785 рублей (957000 + 1 925 658 + 477 127).

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания страхового возмещения по разделу 2 договора надлежит изменить, снизив сумму страхового возмещения до 3 359 785 рублей. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суду следует определить, имело ли место занижение заводом страховой стоимости печи. В случае установления названного обстоятельства оценить заключения специалистов о ее действительной стоимости, при необходимости - рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.08.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.04 по делу N А15-1299/2004-10 в части взыскания с ОАО "Российское страховое народное общество" 3 941 055 рублей страхового возмещения изменить.

Взыскать с ОАО "Российское страховое народное общество" в пользу ОАО "Махачкалинский стекольный завод" 3 359 785 рублей страхового возмещения за перерыв в производственной деятельности. В остальной части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.