Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2005 г. N Ф08-4004/04 "Сделка может быть совершена по злонамеренному соглашению не только представителя, но и органа юридического лица с другой стороной" (извлечение)

ООО "Альфатэк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Акватрейд" о признании недействительным договора купли-продажи морского судна "Инженер Чертков" от 16.07.03 N 16/07/03 КПС как совершенного в результате злонамеренного соглашения между директором ООО "Альфатэк" и директором ЗАО "Акватрейд". В качестве основания недействительности истец указал также нарушение порядка заключения крупной сделки. Кроме того, истец просил признать недействительным договор универсального тайм-чартера судна "Инженер Чертков" от 18.08.03 как притворную сделку, прикрывающую продажу судна по договору N 16/07/03 КПС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ "Югбанк" - залогодержатель судна.

Решением суда от 18.06.04 иск удовлетворен. Судебный акт обоснован тем, что в результате злонамеренного соглашения директоров истца и ответчика ООО "Альфатэк" передало судно по договору N 16/07/03 КПС и не получило встречного предоставления. Кроме того, балансовая стоимость активов истца перед совершением сделки по отчуждению судна была необоснованно увеличена, поэтому договор N 16/07/03 КПС является крупной сделкой. Имущество, которое являлось частью судна, реализовано отдельно от судна с целью уменьшить его балансовую стоимость. Порядок заключения крупных сделок не соблюден. Договор тайм-чартера прикрывает договор купли-продажи и направлен на передачу судна в собственность ответчику.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО "Акватрейд" просит отменить решение от 18.06.04 и отказать в иске. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд неправомерно исследовал сделки, заключенные истцом с третьими лицами, хотя ответчик в указанных сделках не участвовал, относимость данных обстоятельств к предмету спора не установлена. Нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку они предусматривают недействительность сделок, совершенных в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В данном случае сделки совершены не представителем истца, а его директором как органом юридического лица. Правила статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к договору тайм-чартера, поскольку данная сделка заключалась и исполнялась отдельно от договора купли-продажи. Вывод о признании договора тайм-чартера крупной сделкой судом не мотивирован. Вывод о необоснованном завышении стоимости услуг не подтвержден надлежащими доказательствами и не основан на всестороннем исследовании материалов дела. Подконтрольность ООО "ЦБУ Эксперт", ООО "Алкион", ООО "Юг-Транс-Ойл" и ООО "Компания Гарика" директору ЗАО "Акватрейд" Кирееву С.Г. не доказана. Отказ от приобретения части установленного на судне оборудования вызван его изношенностью, кроме того, данное оборудование (монитор, холодильник) не является неотъемлемой частью судна. Вывод суда о том, что истец не получил денег от продажи судна, противоречит материалам дела, поскольку по его финансовым поручениям все деньги направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Альфатэк" третьим лицам. При рассмотрении спора суд не учел выводы, изложенные в решении Ленинского райсуда г. Новороссийска о том, что спорные договоры не являются крупными сделками, а договор тайм-чартера приносил истцу почти 50 процентов прибыли.

В отзыве ООО "Альфатэк" отклонило доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.03 ООО "Альфатэк" в лице директора Чубарова С.А. и ЗАО "Акватрейд" в лице директора Киреева С.Г. подписали договор N 16/07/03 КПС, в соответствии с которым истец продает ответчику судно "Инженер Чертков" за 1 600 тыс. условных единиц, 1 условная единица равна 1 доллару США. В силу пункта 3.1 договора судно должно быть оплачено до 15.09.03 на счет продавца или на счета третьих лиц по указанию продавца. На основании пункта 5.1 покупателю известно, что на момент подписания договора судно является предметом залога по договору от 05.03.02, который заключен истцом и банком (залогодержатель). Продавец гарантирует, что к моменту передачи покупателю судно не будет состоять под запрещением или арестом.

В дело представлены финансовые поручения ООО "Альфатэк" в адрес ЗАО "Акватрейд", по которым истец дал ответчику распоряжения перечислить денежные средства за приобретенное судно в адрес третьих лиц, в том числе: от 02.07.03 N 232 на перечисление ООО "ЦБУ Эксперт" 2 500 тыс. рублей; 08.07.03 N 240/1 - ООО "Компания Гарика" 9 млн рублей; 11.07.03 N 241/2 - ООО "Билан" 26 700 тыс. рублей; 29.07.03 N 264 - ООО "Холдинг Сервис" 411 тыс. рублей; 01.08.03 N 265 - ООО "БСС-Бункер" 27 449 288 рублей; 14.08.03 N 280 - ООО "Компания Гарика" 5 052 400 рублей; 19.08.03 N 291/1 - ЗАО "Стэлс" 130 тыс. рублей; 19.08.03 N 291/2 - ООО "Мелт" 4 173 тыс. рублей.

Во исполнение указанных поручений ответчик перечислил третьим лицам 48 966 400 рублей, в том числе: ООО "Мелт" - 4 173 тыс. рублей; ЗАО "Стэлс" - 130 тыс. рублей; ООО "Компания Гарика" - 14 041 400 рублей; ООО "БСС-Бункер" - 19 200 тыс. рублей; ООО "Холдинг Сервис" - 411 тыс. рублей; ООО "Билан" - 8 500 тыс. рублей; ООО "Алкион" - 11 тыс. рублей; ООО "ЦБУ Эксперт" - 2 500 тыс. рублей.

18 августа 2003 года истец и ответчик подписали договор универсального тайм-чартера на срок 180 суток со ставкой арендной платы 1500 долларов США за полные и неполные сутки. По условиям договора прекращение обязанностей фрахтователя произойдет в момент перехода права собственности на судно от судовладельца к фрахтователю. Обязанности фрахтователя прекращаются по основаниям, предусмотренным в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением порядка заключения крупных сделок и в результате злонамеренного соглашения представителя истца с ответчиком, ООО "Альфатэк" обратилось в суд с иском о признании указанных договоров недействительными.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует.

Балансовая стоимость продаваемого имущества не позволяла директору Чубарову С.А. заключить сделку без решения общего собрания общества, поскольку она была крупной, о чем указано ниже.

Суд первой инстанции установил, что незадолго до заключения договора купли-продажи судна, в мае-июне 2003 года, директор ООО "Альфатэк" Чубаров С.А. подписал с ООО "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"" и ООО "Алкион" дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, в которых стороны многократно, без какого-либо экономического обоснования, увеличили цены оказываемых истцу услуг и арендной платы, что привело к искусственному завышению балансовой стоимости активов общества и его задолженности перед контрагентами, отраженным в бухгалтерском учете общества "Альфатэк" за первое полугодие 2003 года. Так, по договору от 03.02.03 N 1/2003 на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"" (одновременно обслуживало и ЗАО "Акватрейд") стоимость услуг дополнительным соглашением от 23.06.03 увеличена в 8 раз. В дело не представлено какой-либо переписки и экономических расчетов, составленных до многократного увеличения цены, обосновывающих данное увеличение. Поэтому суд правомерно не принял во внимание расчеты ООО "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"", составленные уже в ходе судебного разбирательства.

По договору аренды от 30.10.02 N 3 с ООО "Алкион" (его участником с долей в размере 50 процентов является Киреев С.Г.) арендная плата изменена с 720 рублей в месяц за квадратный метр вначале на 1 000 рублей за квадратный метр с 01.05.03, а затем дополнительным соглашением от 30.05.03 - до 5 тыс. рублей за квадратный метр в месяц, в то время как судом на основании заключения специалистов установлено, что цена аренды помещения на порядок ниже.

В результате данных операций по двум сделкам балансовая стоимость активов завышена на 8 млн рублей.

В балансе было также необоснованно отражено получение нефтепродуктов от ООО "Компания Гарика" по договору поставки.

В деле имеется светокопия договора купли-продажи нефтепродуктов между ООО "Альфатэк" и ООО "Компания Гарика" N 20-06-НП/03, последний лист которого, содержащий подписи сторон, является факсимильной копией (т. 4, л. д. 106 - 110). Договор датирован 20.06.03, однако на факсимильном (последнем) листе проставлена дата передачи его по факсимильной связи 14.08.03. Согласно пунктам 1.1 и 5.2 договора количество, номенклатура, цена, условия оплаты, условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами отдельно и закрепляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения в дело не представлены. В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 покупатель должен дополнительно указать отгрузочные реквизиты, в том числе наименование и реквизиты грузополучателя; обеспечить до конца отгрузки передачу телеграммой на имя начальника станции отправления подтверждения о готовности к приему груза на станции назначения; не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала отгрузки подтвердить график приемки продукции. Ни один из названных документов в дело не представлен. В самих железнодорожных накладных на отгрузку обществом "Гарика" 7 701 тонны мазута М-100 в адрес ОАО "Черномортранснефть" также отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о предназначении нефтепродуктов для ООО "Альфатэк". В разделе накладных "особые заявления и отметки отправителя" отмечено: "ресурсы ООО "Компания Гарика" и ООО "БСС-Бункер". На копиях товарных накладных и счетов в адрес ООО "Альфатэк" указана дата передачи их по факсимильной связи 13.08.03.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд сделал обоснованные выводы, во-первых, о том, что отсутствуют доказательства реального заключения обществом "Альфатэк" и ООО "Компания Гарика" договора поставки мазута и его исполнения в пользу истца, и, во-вторых, что у общества "Альфатэк" с учетом отсутствия документального подтверждения поставки товара не имелось оснований для отражения его стоимости в размере 17 718 710 рублей в активах баланса за первое полугодие 2003 года.

Установленные судом обстоятельства, в том числе взаимоотношений (взаиморасчетов) ООО "Компания Гарика" и ЗАО "Акватрейд" по спорной партии мазута, позволили сделать обоснованный вывод о намеренном привлечении общества "Компания Гарика" директором ООО "Альфатэк" Чубаровым С.А. и обществом "Акватрейд" в схему увеличения балансовой стоимости активов истца и создания несуществующего долга с последующим перечислением денежных средств в его "погашение".

Допущенные нарушения привели к искусственному увеличению балансовой стоимости активов истца на 25 720 тыс. рублей и повлекли выведение сделок по реализации судна и оборудования из категории крупных. Ведение бухгалтерского учета ООО "Альфатэк" было поручено обществу "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"", одновременно выполнявшему такую же работу для названных выше участников взаиморасчетов за судно. Сформированные таким образом данные баланса общества исключили реальную возможность контроля его участниками за финансовохозяйственной деятельностью руководителя. На основании финансовых поручений директора общества (который впоследствии принят в ООО "Алкион" на должность заместителя генерального директора) оплата по сделкам произведена не на счет истца, а в погашение задолженности (в том числе искусственно созданной) перед третьими лицами. В результате совершения указанных неправомерных действий истец лишился того, что он должен был бы иметь при надлежащем использовании Чубаровым С.А. предоставленных ему полномочий. Суд первой инстанции обоснованно учел также информацию, поступившую от правоохранительных органов, о возбуждении уголовного дела N 234425 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего руководителя ООО "Альфатэк" Чубарова С.А., действовавшего во взаимосвязи с ООО "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"", ООО "Компания Гарика", ЗАО "Акватрейд" и ООО "Алкион".

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление Чубарова С.А. не соответствовало воле представляемого им юридического лица; напротив, он действовал в сговоре с ЗАО "Акватрейд" и взаимосвязанных с ним лиц, в их интересах за счет нарушения интересов представляемого юридического лица (ООО "Альфатэк").

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности договора купли-продажи спорного оборудования по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности применения положений указанной статьи Кодекса к сделке, заключенной руководителем (единоличным исполнительным органом) юридического лица, отклоняются.

По смыслу норм статей 179 и 182 Кодекса положение органа управления в отношении юридического лица и положение представителя в отношении представляемого во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени юридического лица, создавая права и обязанности для этого лица. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает его как самостоятельный субъект, отвечающий за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступит с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнего такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 Кодекса. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве второго основания для признания договора купли-продажи оборудования недействительной сделкой истец указал на то, что данный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, заключенная от имени общества руководителем (директором) с нарушением требований этой законодательной нормы, является оспоримой (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи нефтеналивного судна "Инженер Чертков" от 16.07.03 и договор купли-продажи специального оборудования к судну от 18.08.03 (плавающего морского скиммера, бонна постоянной плавучести со снаряжением и катушки с гидроприводом) для сматываниянаматывания бонов) заключенный истцом в лице директора Чубарова С.А. с ООО "Алкион", являются взаимосвязанными сделками, имеющими единую цель и направленными на отчуждение имущества (основных производственных фондов) истца без согласия общего собрания участников общества "Альфатэк".

Данный вывод подтверждается тем, что реализованное по договорам купли-продажи имущество (нефтеналивное судно и специальное оборудование для локализации и сбора разлившейся нефти) технологически и функционально связаны (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"); названные сделки заключены в небольшой промежуток времени (в течение одного месяца). Нефтеналивное судно и специальное оборудование к нему реализованы коммерческим организациям, подконтрольным одному и тому же физическому лицу - Кирееву С.Г., который на момент их заключения являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и владельцем 70 процентов акций ЗАО "Акватрейд" (т. 1, л. д. 87 115), а также участником ООО "Алкион" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 процентов (т. 1, л. д. 121 - 135).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "Алкион" не является организацией, подконтрольной Кирееву С.Г., так как последний владеет только 50 процентов уставного капитала в обществе, состоящем из двух участников - физических лиц.

Согласно пункту 9.1 устава ООО "Алкион" общее собрание правомочно при участии в нем более 50 процентов участников, то есть обоих участников. Следовательно, размер доли Киреева С.Г. обеспечивает ему возможность реально участвовать в управлении ООО "Алкион" и влиять на принятие решений в данном обществе.

На основании материалов дела судом установлен факт недостоверности бухгалтерских и отчетных данных ООО "Альфатэк" в виде завышения показателей (валюты) баланса общества на 25 720 тыс. рублей в результате нарушения организацией требований законодательства о бухгалтерском учете и отчетности. Согласно заключению аудиторской фирмы ЗАО "Новорос-аудит" от 21.11.03 балансовая стоимость активов общества "Альфатэк" по состоянию на 01.07.03 (при исключении из бухгалтерской отчетности истца суммы необоснованного увеличения активов) составила 122 552 тыс. рублей, а балансовая стоимость нефтеналивного судна "Инженер Чертков", даже без учета оборудования, составила 32 586 437 рублей, то есть 26,5 процентов, а с учетом находящегося на нем оборудования - превысила 30 процентов балансовой стоимости активов общества.

Изложенное означает, что суд имел достаточные основания для квалификации договора купли-продажи от 16.07.03 как крупной сделки. Кроме того, как указано выше, с договором купли-продажи судна взаимосвязан договор с ООО "Алкион" купли-продажи отдельного оборудования судна от 18.08.03, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17794/2004-32/416.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако такое решение уполномоченным органом ООО "Альфатэк" не принималось.

Доводы жалобы о преюдициальном характере выводов, изложенных в решении Ленинского райсуда г. Новороссийска от 13.10.03 по делу N 2-339-03 о том, что спорные договоры не являются крупными сделками, необоснованны. Из решения суда общей юрисдикции видно, что обстоятельства искажения балансовой стоимости активов общества не являлись предметом рассмотрения суда. Кроме того, иск участника хозяйственного общества к обществу о признании сделки недействительной подведомствен арбитражному суду (пункт 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устные доводы представителя заявителя жалобы о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, которым перечислялись денежные средства по сделке, отклоняются. Данные лица не заявляли о нарушении их прав. Суд не делал выводов о недействительности договоров, заключенных истцом или ответчиком с данными лицами. Директора ООО "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"" Чмир В.Н., ООО "Компания Гарика" Гаспарян В.Н., ООО "Алкион" Татевосьян И.В. давали письменные пояснения по делу и не заявляли ходатайств о привлечении данных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц.

В результате всестороннего и полного исследования материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о сговоре директора истца Чубарова С.А. с ЗАО "Акватрейд" на заключение договора купли-продажи морского судна заведомо во вред обществу "Альфатэк". Данная сделка вела к утрате истцом основных средств с одновременным неполучением значительных денежных сумм в оплату за судно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и признал договор купли-продажи судна "Инженер Чертков" недействительной сделкой. Оснований для отмены или изменения решения в данной части, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вывод суда о недействительности договора универсального тайм-чартера от 18.08.03 необоснован. Основанием его недействительности истец указал притворность сделки, прикрывающей куплю-продажу судна, с чем согласился суд. Однако данный вывод не соответствует статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Между тем, договор купли-продажи судна заключен 16.07.03, а договор тайм-чартера - спустя месяц, то есть он не мог прикрывать уже заключенный сторонами договор. Истец не опроверг доказательствами доводы ответчика, что до перехода к последнему права собственности на судно стороны имели в виду передачу судна покупателю в пользование, что соответствует содержанию договора тайм-чартера и не противоречит закону.

Истцом приводились также доводы о том, что договор тайм-чартера судна является составной частью крупной сделки (взаимосвязанных сделок). Однако по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой может быть сделка, связанная с отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. Как указано выше, договор тайм-чартера не может прикрывать договор купли продажи 16.07.03 и направлен не на отчуждение (которое предусмотрено иным договором), а на временное пользование имуществом до момента его отчуждения. Истцом не приведены доводы о невыгодности для истца договора тайм-чартера, что в совокупности с иными обстоятельствами могло бы свидетельствовать о злонамеренном соглашении при заключении универсального таймчартера.

Таким образом, иск в части признания недействительным договора таймчартера по приведенным истцом основаниям недействительности не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.04 по делу N А32- 26215/2003-36/507 в части признания недействительным универсального тайм-чартера судна "Инженер Чертков" от 18.08.03 и взыскания с ЗАО "Акватрейд" в пользу ООО "Альфатэк" 2 000 рублей расходов по госпошлине отменить, в иске отказать, взыскание прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.