Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. N Ф08-369/05 "Истец, требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков как противоправного умысла, так и противоречащего основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. В кассационной жалобе истец также ссылается только на свое мнение, не указывая, из анализа каких документов он делает вывод о занижении цены спорного имущества по отношению к его рыночной стоимости" (извлечение)

ООО "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "Гидрострой" со следующими требованиями:

признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.03, заключенный ЗАО "Гидрострой", гражданами Петковым М.И., Милушевым С.Г. (продавцами) и предпринимателем Сакаевым Э.К. (покупателем), в части продажи нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Гидрострой": комнат в подвале N 6, 6а, 6б, 7 10, комнат на первом этаже N 1 4, 12, 20 24, 26, 27 общей площадью 253 кв. м, а также 49/50 доли комнат N 9 и 10, расположенных на первом этаже строения (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 72;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.09.03, заключенный ЗАО "Гидрострой", гражданами Петковым М.И., Милушевым С.Г. (продавцами) и гражданином Руденко А.А. (покупателем) в части отчуждения 1/2 доли строений (мастерская (литера Н) и котельная (литера И)), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Гидрострой" и расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73;

применить последствия недействительности указанных сделок.

Определениями от 06.07.04 и 31.08.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Сакаев Э.К., гражданин Руденко А.А. и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (правопредшественник главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области).

Определением от 17.09.04 по ходатайству истца предприниматель Сакаев Э.К. привлечен в качестве второго ответчика по делу (т. 1, л. д. 136).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.03 в части отчуждения 1/2 доли строений (мастерской и котельной) и применении последствий недействительности данной сделки в связи с тем, что спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку покупатель указанного имущества (гражданин Руденко А.А.) не имеет статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 142). Отказ принят судом (т. 1, л. д. 148).

Решением от 19.10.04 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.04 , в части требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.03 и применении последствий недействительности данной сделки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи от 02.10.03 не нарушает прав и законных интересов истца как кредитора ЗАО "Гидрострой". Общество "Механизатор" не доказало, что ответчики при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправные цели: уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, занижение налогооблагаемой базы при реализации спорного имущества и избежание налогового контроля. Довод истца о продаже ЗАО "Гидрострой" спорных помещений по заниженной цене отклонен судами как документально необоснованный и противоречащий имеющемуся в деле отчету об определении рыночной стоимости помещений от 15.10.03 (т. 1, л. д. 150 - 151; т. 2, л. д. 16 - 18).

ООО "Механизатор" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, ЗАО "Гидрострой" реализовало предпринимателю Сакаеву Э.К. нежилые помещения по заниженной цене, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы продавца имущества и нарушение прав истца как кредитора ответчика. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении оценки стоимости спорных помещений повлекло вынесение необоснованных судебных актов, а представленный предпринимателем Сакаевым Э.К. отчет об определении рыночной стоимости проданной недвижимости неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель полагает вывод судов об отсутствии его заинтересованности в иске ошибочным, так как в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованностью следует понимать любой законный интерес в сомнительной сделке. Заинтересованность истца в признании договора недействительным и применении последствий его недействительности заключается в погашении долга ЗАО "Гидрострой" через возможную реализацию спорного имущества на торгах.

В отзыве на жалобу предприниматель Сакаев Э.К. указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ЗАО "Гидрострой", главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и гражданин Руденко А.А. отзывы на жалобу не предоставили.

В судебном заседании предприниматель Сакаев Э.К. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ЗАО "Гидрострой", граждане Петков М.И., Милушев С.Г. (продавцы) и предприниматель Сакаев Э.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.10.03, предметом которого является отчуждение покупателю нежилых помещений площадью 542,7 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже здания (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 72 (т. 1, л. д. 40).

ЗАО "Гидрострой" по названному договору продало покупателю комнаты в подвале N 6, 6а, 6б, 7 10, комнаты на первом этаже N 1 4, 12, 20 24, 26, 27 общей площадью 253 кв. м, 49/50 доли комнат N 9 и 10 (площадью 18,5 кв. м).

Цена всех реализованных предпринимателю Сакаеву Э.К. помещений определена сторонами в пункте 8 договора и составляет 999 тыс. рублей (т. е. в среднем для первого этажа и подвала составляет 1840 рублей за 1 кв. м.).

На момент заключения договора купли-продажи от 02.10.03 ООО "Механизатор" являлось кредитором ЗАО "Гидрострой", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 15.08.03 и исполнительным листом о взыскании с ЗАО "Гидрострой" в пользу истца 746 816 рублей 54 копеек задолженности и 97 915 рублей процентов (т. 1, л. д. 19 - 20). При разрешении спора суд установил, что определение от 15.08.03 исполнено ответчиком частично (погашено 100 тыс. рублей долга).

Общество "Механизатор" обратилось с настоящим иском, полагая, что его должник (ЗАО "Гидрострой") продал спорные нежилые помещения предпринимателю Сакаеву Э.К. по заниженной цене, преследуя противоправные цели: уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, умышленное занижения налогооблагаемой базы и избежание налогового контроля со стороны уполномоченных органов. По мнению истца, договор купли-продажи от 02.10.03 противоречит статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (основополагающим принципам общественного, экономического и социального устройства общества) или нравственности (сложившимся в обществе моральнонравственным устоям), ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения умысел. Судебная практика исходит из того, что умысел - это понимание участниками сделки противоправности ее последствий и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла в совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что ООО "Механизатор", обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем истец, требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у ответчиков как противоправного умысла, так и противоречащего основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. В кассационной жалобе истец также ссылается только на свое мнение, не указывая, из анализа каких документов он делает вывод о занижении цены спорного имущества по отношению к его рыночной стоимости.

В обоснование своих возражений на иск предприниматель Сакаев Э.К. представил суду отчет ООО "Компания "Актив-Аудит"" от 15.10.03 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, согласно которому цена недвижимости в договоре купли-продажи от 02.10.03 соответствует ее рыночной стоимости (т. 1, л. д. 76 - 100), а также техническое заключение ОАО "Ростовский институт Промстройниипроект" от 04.11.03 по результатам обследования подвала и первого этажа дома по ул. Тельмана, 72. Из содержания заключения следует, что в приобретенном ответчиком подвале на площади 130,8 кв. м. размещены внутридомовые инженерные коммуникации, т. е. большая часть подвала не может быть использована покупателем. Кроме того, общее состояние нежилых помещений на первом этаже здания неудовлетворительное и требует капитального ремонта (т. 1, л. д. 41 - 43).

Проанализировав имеющиеся в деле документы и дав им должную правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильным выводам о недоказанности истцом факта занижения цены реализованного ЗАО "Гидрострой" недвижимого имущества и отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает, что его заинтересованность в признании договора купли-продажи от 02.10.03 недействительным и применении последствий его недействительности заключается в погашении ЗАО "Гидрострой" долга через возможную реализацию спорного имущества на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (иным правовым актам) и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд установил и материалы дела подтверждают, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.03 спорное имущество не являлось предметом залога по обязательствам ответчика перед истцом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации); это имущество не находилось под запретом распоряжения им (в том числе под арестом) в целях обеспечения имущественных интересов кредитора (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). ЗАО "Гидрострой" не признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом). Следовательно, интересы ООО "Механизатор" (как кредитора ответчика по иным гражданско-правовым обязательствам) не могли быть нарушены в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 02.10.03.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Механизатор", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО "Механизатор" при ее подаче (т. 2, л. д. 27).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение от 19.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11273/2004-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.