Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-2264/07 "В силу пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства. При отсутствии указанных оснований судебное решение не может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам" (извлечение)

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Этруск" (далее - хозяйство) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Сунженского района Республики Ингушетия (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 25 га, выделенный хозяйству во владение в соответствии с решением Сунженского районного Совета народных депутатов от 21.11.04 N 89.

Решением от 26.12.03 исковые требования удовлетворены.

14 сентября 2006 г. администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения от 26.12.03 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что хозяйство в обоснование исковых требований предоставило фальсифицированную копию решения уполномоченного органа. Подлинное решение президиума Сундженского районного Совета народных депутатов от 21.11.91 N 89 в дело не предоставлено. Согласно архивной справке Сунженского райгосархива от 13.09.06 решение президиума Сунженского районного совета народных депутатов от 21.11.04 N 89 не содержит сведений о выделении истцу земельного участка.

КФХ "Этруск" в надлежащем порядке не зарегистрировано и хозяйственную деятельность не осуществляло. Истец в качестве индивидуального предпринимателя также не зарегистрирован.

Решением от 01.11.06 заявление администрации удовлетворено, решение от 26.12.03 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.07 решение от 01.11.06 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися. Факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор отсутствует. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление администрации направлено на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.01.07, оставить в силе решение от 01.11.06. Заявитель ссылается на неправомерность признания права собственности хозяйства на спорный земельный участок, который согласно сфальсифицированной копии решения Сунженского районного Совета народных депутатов в собственность не предоставлялся. Из архивной справки Сунженского райгосархива администрация в 1996 году узнала, что решением Сунженского районного Совета народных депутатов от 21.11.04 N 89 земельный участок истцу не выделялся, хозяйство в установленном порядке не зарегистрировано. Акт на право владения спорным земельным участком в надлежащей форме не выдан. Спорный земельный участок предоставлен Министерству обороны Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 03.08.02 N 316.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Хамхоев М.Х. возражал против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Представитель федерального государственного учреждения "Управление СКВО", не привлеченного к участию в деле, в суде кассационной инстанции заявил о нарушении интересов Министерства обороны Российской Федерации при вынесении решения арбитражного суда от 26.12.03, поскольку спорный земельный участок с 1992 года находится во владении военного ведомства, в установленном законом порядке у Министерства обороны Российской Федерации не изъят.

Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителей сторон и ФГУ "Управление СКВО", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Приговор суда, которым установлен факт фальсификации главой хозяйства доказательств по настоящему делу, в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы, приведенные администрацией, направлены на пересмотр решения суда от 26.12.03 о признании права собственности хозяйства на земельный участок. Установив отсутствие оснований для пересмотра решения от 26.12.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 01.11.06 и отказал администрации в удовлетворении заявления.

Доводы администрации о фактической ликвидации КФХ "Этруск", отсутствии у физического лица Хамхоева М.Х. права собственности за земельный участок (предположительно выделенный во владение крестьянского хозяйства) и наличии у Министерства обороны Российской Федерации права владения земельным участком являются основанием для предъявления самостоятельных исков. По фактам предоставления в суд фальсифицированных документов с целью незаконного получения земельного участка в собственность физического лица Хамхоева М.Х., не являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства, администрация вправе обратиться с заявлением в соответствующие правоохранительные органы.

Федеральное государственное учреждение "Управление СКВО" вправе в установленном законом порядке оспорить постановление Администрации Сунженского района от 27.06.06 N 228 в случае нарушения прав Министерства обороны Российской Федерации как землепользователя, владеющего спорным земельным участком на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 03.08.02 N 316.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.07 по делу N А18-1551/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.