Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2221/07 "Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2008 г. N Ф08-1496/2008/1, от 12 мая 2008 г. N Ф08-1496/2008

ООО "АгроФлагман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) г. Армавира от 19.04.04 (с учетом дополнительного решения от 03.12.04) по делу N 92/04. Названным решением третейский суд признал право собственности общества на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае Новокубанского района, Советском сельском округе, 1 км на восток от восточной окраины х. Раздольный, площадью 192,42 га, в том числе: 177,56 га пашни, 12,74 га - лесополос, 2,12 га - дорог, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок); установил, что переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и решение является основанием для государственной регистрации права; решил направить судебный акт в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Определением от 27.10.05 суд удовлетворил заявление, выдал исполнительный лист, а также признал право собственности на земельный участок. Определение мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий колхоза "Золотой Колос" (далее - конкурсный управляющий) просит отменить определение от 27.10.05. По мнению заявителя, право собственности на земельный участок является вещным правом, имеет публично-правовой характер, в связи с чем не могло быть предметом третейского разбирательства. На момент рассмотрения заявления колхоз находился в стадии конкурсного производства. Конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания, не уполномочивал кого-либо на участие в процессе и на заявление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования Новокубанский район просит определение оставить без изменения и указывает, что кассационная инстанция необоснованно восстановила срок на подачу кассационной жалобы. Представитель колхоза принимал участие в рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа, назначение конкурсного управляющего не влечет прекращения действия ранее выданной доверенности представителю колхоза.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания. Представители общества просили определение оставить без изменения, указывая, что в судебном заседании принимал участие представитель колхоза.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) г. Армавира от 19.04.04 (с учетом дополнительного решения от 03.12.04) по делу N 92/04 удовлетворен иск общества к колхозу о признании права собственности на земельный участок. Третейский суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В связи с отказом отдела по Новокубанскому району Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на земельный участок на основании решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 92/04.

Принимая определение о выдаче исполнительного листа, суд установил, что решение третейского суда не оспорено, не нарушает основополагающих принципов российского права, поэтому отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд признал незаконным отказ государственного регистратора в регистрации права собственности на земельный участок на основании решения третейского суда.

Однако при рассмотрении заявления общества суд не учел следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.04 по делу N А-32-8782/2004-44/63Б колхоз признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества.

Определением от 23.09.05 суд принял заявление общества о выдаче исполнительного листа к производству и назначил судебное заседание на 27.10.05.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, или по месту жительства гражданина. Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражным судом конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, а также сведения о получении им направленной копии судебного акта.

В отзыве, подписанном представителем колхоза А.В. Беляевым, действующим на основании доверенности от 12.04.04, выданной исполняющим обязанности председателя колхоза, содержится просьба о рассмотрении заявления общества без участия представителя колхоза (л. д. 17, 18).

Поскольку в отношении колхоза решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.04 введено конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя должника, то в силу закона конкурсный управляющий должен был быть извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел пункт 1 части 3 статьи 239 Кодекса, согласно которому арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. В пункте 27 информационного письма от 22.12.05 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения о наименовании и составе третейского суда;

2) наименование сторон третейского разбирательства;

3) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

4) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление общества и удовлетворив его, суд в резолютивной части определения признал право собственности общества на земельный участок, т. е. в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда признал вещное право, несмотря на то, что такое требование не заявлялось и не являлось предметом данного спора.

Решением третейского суда признано право собственности на земельный участок. Арбитражный суд удовлетворил заявление общества и выдал исполнительный лист следующего содержания: признать право собственности за ООО "АгроФлагман" на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае Новокубанского района, Советском сельском округе, 1 км на восток от восточной окраины х. Раздольный, площадью 192,42 га, в том числе: 177,56 га пашни, 12,74 га - лесополос, 2,12 га - дорог, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Между тем решение о признании права не может быть принудительно исполнено, поскольку не предполагает возложения обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий или воздержания от совершения этих действий. На основании исполнительного листа о признании права не может быть возбуждено исполнительное производство, поскольку отсутствует сторона исполнительного производства - должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения (статьи 1 и 29 Федерального закона от 21.07.97 N 11-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания и нарушил нормы материального права, определение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.05 по делу N А32-42673/2005-31/51 ТР отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.