Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2152/2007-888А "Суд на основании оценки доказательств сделал вывод о том, что налоговая декларация направлена обществом в адрес налоговой инспекции заказным письмом в установленные законом сроки" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лазарев Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о от 27.09.06 N 4106 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством сроки.

Решением от 18.12.06 заявленные требования суд удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая декларация представлена предпринимателем в установленный срок, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Сопроводительное письмо, представленное предпринимателем, не является описью вложения, чем нарушается положение пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла решение от 22.09.06 N 19459 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 6 месяцев 2006 года. Согласно решению налоговая декларация представлена 12.09.06, а срок ее представления до 25.07.06.

На основании указанного решения налоговая инспекция приняла решение от 27.09.06 N 4106 о взыскании налоговой санкции в размере 200 рублей и выставила предпринимателю требование от 27.09.06 N 4106 о добровольной уплате указанной суммы.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.09.06 N 4106, обжаловал его в суд.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в подпункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации по единому сельскохозяйственному налогу предприниматели обязаны представлять налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода. Срок представления декларации по налогу за 6 месяцев 2006 года не позднее 25.07.06.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Судом установлено, что предприниматель заключил с ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика""" (далее - общество) договор поручения от 17.04.06, согласно которому общество оказывает заявителю юридические услуги, в том числе, по составлению отчетности и сдачи ее в налоговый орган.

В подтверждение своих доводов о представлении налоговой декларации в установленный срок предприниматель представил почтовые квитанции от 06.07.06 N 06065 - N 06073 об отправке ценных бандеролей и сопроводительное письмо от 06.07.06, содержащее перечень налоговых деклараций (в том числе декларации предпринимателя), направленных в адрес налоговой инспекции, на котором стоял штемпель почтового отделения связи. Факт получения налоговой инспекцией писем N 06065 - N 06073 подтверждается ответом Анапского почтамта от 01.12.06 N 43.04-4/894, согласно которому указанные письма получены 14.07.06 по доверенности старшим инспектором Токмаз. Налоговая инспекция не оспаривает факт получения этих писем.

Суд на основании указанных доказательств сделал вывод о том, что налоговая декларация предпринимателя по единому сельскохозяйственному налогу за 6 месяцев 2006 года направлена обществом в адрес налоговой инспекции заказным письмом 06.07.06, то есть в установленные законом сроки.

Оснований и полномочий для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налоговой инспекции об отсутствии описи вложения на направленную корреспонденцию арбитражный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что в указанных почтовых отправлениях не было декларации предпринимателя по единому сельскохозяйственному налогу за 6 месяцев 2006 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.06 по делу N А32-26658/2006-4/399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.