Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-1271/07-879А "Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, основываясь на требованиях статьи 7 Налогового кодекса РФ, в отношениях между Россией и Республикой Узбекистан по вопросам исчисления НДС существует приоритет международных соглашений" (извлечение)

Национальная авиакомпания "Узбекистон Хаво Йуллари" (далее - авиакомпания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.01.06 N 09-21/272 (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с авиакомпании 3 079 603 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 16.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.06, требования авиакомпании удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 20.01.06 N 09-21/272 признано судом незаконным в части доначисления 1 862 632 рублей НДС, 638 901 рублей пени и 3 063 876 рублей штрафа за неуплату этого налога; в остальной части авиакомпании в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с авиакомпании взыскано 7 тыс. рублей налоговых санкций; в остальной части налоговой инспекции в удовлетворении встречных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Учитывая положения статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношениях между Россией и Республикой Узбекистан по вопросам исчисления НДС существует приоритет международных соглашений. Доначисление единого социального налога, пени и штрафа обоснованно. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 20.01.06 N 09-21/272 в части доначисления НДС в сумме 1 862 632 рублей, пени в сумме 638 901 рублей, штрафа по НДС в сумме 3 063 876 рублей, взыскать с авиакомпании налоговые санкции по НДС.

По мнению подателя жалобы, представительство авиакомпании является постоянным, зарегистрированным и состоящим на налоговом учете в налоговой инспекции, в связи с чем, услуги данным представительством оказываются на территории Российской Федерации. В отношении порядка уплаты НДС действуют положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку представительства авиакомпании в г. Минеральные Воды по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04 (НДФЛ за период с 01.03.02 по 01.03.05).

По результатам проверки составлен акт от 15.12.05 N 272 и вынесено решение от 20.01.06 N 09-21/272. Указанным решением авиакомпания привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 079 603 рублей налоговых санкций, авиакомпании предложено уплатить 1 947 282 рубля 05 копеек НДС и единого социального налога, а также 665 861 рубль пеней.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации авиакомпания обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В связи с неисполнением авиакомпанией требования налоговой инспекции от 23.01.06 N 1606 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о воздушном сообщении от 02.03.94 для обеспечения эксплуатации договорных линий назначенному авиапредприятию одной Договаривающейся Стороны предоставляется право открыть на территории другой Договаривающейся Стороны свои представительства с необходимым административным, коммерческим и техническим персоналом.

В соответствии со статьей 5 Соглашения от 04.05.01 между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Узбекистан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле услуги по перевозке пассажиров и багажа с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны в прямом и обратном направлении, облагаются НДС по нулевой ставке в государстве, налогоплательщики которого оказывают такие услуги, при подтверждении факта их оказания в соответствии с порядками, устанавливаемыми Сторонами.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что авиакомпания как юридическое лицо зарегистрирована в Республике Узбекистан и является налогоплательщиком Республики Узбекистан. Авиакомпания осуществляет международные воздушные перевозки пассажиров и багажа, в том числе, в Россию. Для выполнения своих функций авиакомпания зарегистрировала представительство авиакомпании в г. Минеральные Воды.

Авиакомпания является плательщиком НДС в соответствии с законодательством Республики Узбекистан и уплачивает налог на территории Республики Узбекистан. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, основываясь на требованиях статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношениях между Россией и Республикой Узбекистан по вопросам исчисления НДС существует приоритет международных соглашений.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила авиакомпании НДС в сумме 1 862 632 рублей, пени в сумме 638 901 рублей, штраф по НДС в сумме 3 063 876 рублей.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что в отношении порядка уплаты НДС действуют положения Налогового кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В остальной части решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 не обжалуются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6056/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС N9 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.