Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2002 г. N Ф08-4401/2001 "Размер обеспечения исполнения обязательства стороны определили в процентном отношении к исполнению основного обязательства, что по правовой природе соответствует ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. При взыскании ответственности за несвоевременное исполнение обязательства допустимо применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2001 г. N Ф08-1554/01

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Прохладненского района обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черниговское" о взыскании 27 000 рублей задолженности и 27 000 рублей ответственности за просрочку расчетов по договору N 52 от 11.05.99 на охрану урожая.

Решением от 20.11.2000 в иске отказано в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору.

Постановлением кассационной инстанции от 6.06.2001 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила исследовать вопрос о задолженности ответчика, дать толкование условию договора о последствиях нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги.

При новом рассмотрении дела суд взыскал с СХПК "Черниговское" 20 162 рубля основного долга исходя из того, что расчеты частично произведены, и 30 000 рублей санкций исходя из того, что стороны в договоре предусмотрели способ обеспечения обязательства, не противоречащий пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 решение суда первой инстанции изменено, уменьшен до 20 162 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер обязательства за несвоевременное исполнение условий договора, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что сторона по договору обязана оплатить оказанные ей услуги в сроки и в порядке, установленные договором, а при несвоевременности расчетов, передать продукцию, определенную в качестве дополнительного обязательства.

В кассационной жалобе СХПК "Черниговское" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение с отказом в иске о взыскании неустойки в виде передачи продукции, так как это не соответствует закону. Кроме того, ответственность применена без учета вины должника, поскольку за период принятия решения об отказе в иске до его отмены кассационной инстанцией неустойка не подлежала взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 52 на охрану урожая 1999 года, по условиям которого истец принял обязательства оказать услуги по охране урожая на зернотоке ответчика путем патрулирования с 10.06.99 по 1.10.99. Пунктом 2.1 договора ответчик обязался оплатить истцу за оказанные услуги в форме передачи 6 тонн пшеницы и 3 тонн ячменя в срок до 1.10.99. Согласно пункту 3.4 договора за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг СХПК "Черниговское" должно ежемесячно доплачивать истцу 10% от суммы договора (в весовом выражении) за каждый месяц просрочки, начиная с 1.10.99 (л.д. 7).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил свои обязательства по охране урожая ответчика. При рассмотрении дела судом установлено, что в счет расчетов за оказанные услуги истцу ответчиком было передано 3 тонны ячменя, на стоимость этой продукции уменьшена сумма основной задолженности, в этой части решение, и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

Выводы арбитражного суда о том, что при неисполнении обязательства по оплате услуг в виде передачи пшеницы и ячменя, истец вправе потребовать долг в денежном выражении, являются правильными. Стоимость услуг определена на основании статьи 424 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены сельскохозяйственной продукции на день исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 договора N 52 стороны согласовали условия, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения обязательств не является исчерпывающим, поэтому стороны вправе были включить в договор акцессорное (дополнительное) обязательство, предусматривающее доплату 10% от суммы договора в весовом выражении при несвоевременном исполнении основного обязательства. По указанным основаниям кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности акцессорного обязательства.

Размер обеспечения исполнения обязательства стороны определили в процентном отношении к исполнению основного обязательства, что по правовой природе соответствует ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. При взыскании ответственности за несвоевременное исполнение обязательства допустимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому арбитражный суд правильно применил указанную норму закона об уменьшении неустойки, приняв во внимание цену работ и соразмерность последствий неисполнения обязательства по оплате работ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договора о дополнительном обязательстве, поэтому в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать указанные обстоятельства.

Доводы СХПК "Черниговское" об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства не подтверждены материалами дела, поэтому кассационной инстанцией не принимаются.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной в связи с подачей кассационной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче кассационной жалобы СХПК "Черниговское" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 114/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черниговское" в доход федерального бюджета 856 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.