Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 января 2002 г. N Ф08-4479/01 "В соответствии с условиями договора контрактации местом определения качества продукции являлось место ее передачи. Покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество продукции, обнаруженное после ее передачи, обязан в соответствии со ст. 476 ГК РФ доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю" (извлечение)

ООО "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Сосновый бор" о взыскании по договору поставки сельскохозяйственной продукции 15 298 кг подсолнечника стоимостью 42 069 руб. 50 коп. и взыскании договорной неустойки за недопоставку в размере 9 255 руб. 23 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет и размер исковых требований, заявив о взыскании 42 069 руб. 50 коп. - стоимости 15 298 кг подсолнечника и 23 390 руб. 99 коп. неустойки. Общая сумма, предъявленная ко взысканию - 65 460 руб. 49 коп. Решением от 02.10.01 с ответчика в пользу истца взыскано 523 руб. 58 коп. неустойки, 75 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскана госпошлина в сумме 424 руб. 08 коп.

Решение мотивировано тем, что истец при определении качества товара не применил предусмотренные государственным стандартом 12047-85 правила арбитражного определения качества реализуемых семян, в связи с чем не доказал, что качество полученного товара не соответствует договорным условиям и что вследствие этого имеет место недопоставка.

Кроме того, суд указал, что истец не уведомил ответчика в разумный срок о ненадлежащем качестве приобретенной продукции. Частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что часть товара в количестве 17 740 кг подсолнечника передана ответчиком с просрочкой - 17 дней, и за этот период подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1507 руб. 90 коп., которую суд уменьшил с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО "Югтранзитсервис-Агро" просит его отменить, считая, что ГОСТ 12047-85, на который сослался суд, применяется при определении качества семян подсолнечника, предназначенных для посева, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Качество продукции определено покупателем в месте ее передачи, которым в соответствии с договором является склад покупателя. Истец поставил ответчика в известность о ненадлежащем качестве продукции в надлежащий срок по окончании поставки. Повышенная, в сравнении с условиями договора, влажность подсолнечника давала истцу право пересчитать физический вес товара в зачетный. Разница между физическим и зачетным весом составила недопоставку, стоимость которой истребовал истец. Поскольку, по мнению истца, из договора следует обязанность поставщика доставить товар на склад покупателя, и эта обязанность исполнена с просрочкой, истец считает, что в его пользу должна быть взыскана договорная неустойка, как за недопоставку части товара, так и за поставку партии товара с превышением срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения, считая, что СПК "Сосновый бор" передал товар надлежащего качества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по госпошлине. В соответствии с заключенным сторонами 22.11.00 договором N 357-с поставки сельскохозяйственной продукции поставщик - СПК "Сосновый бор" обязался передать покупателю - ООО "Югтранзитсервис-Агро" 300 тонн подсолнечника урожая 2000 года со следующими показателями качества - влажность 8 %, сорная примесь 3 %, масличность 44 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество продукции должно определяться покупателем при принятии и осмотре продукции в месте ее передачи покупателю поставщиком. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора продукция должна поставляться за счет покупателя на его склад, расположенный на Зерновом терминале ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", и датой поставки считается дата поступления продукции на склад покупателя. Срок поставки определен до 15.12.00. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при просрочке поставки свыше 14 дней поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а при недопоставке уплачивает неустойку в размере 0,2 % стоимости недопоставленной продукции за каждый день до фактического восполнения недопоставки.

Как следует из товарно-транспортных накладных (л.д. 44-49), подсолнечник передавался продавцом покупателю с зернового тока N 1, принадлежащего СПК "Сосновый бор", где представитель истца по доверенности загружал продукцию в автотранспорт истца и доставлял ее на склад покупателя в г. Таганроге. Эти обстоятельства подтверждены сторонами. Отношения сторон регулируются нормами договора контрактации.

В соответствии со ст. 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя и обеспечить ее вывоз, если иное не предусмотрено договором контрактации.

Из буквального содержания договора и фактических действий сторон не следует обязанность продавца по доставке и передаче продукции на складе покупателя. Момент исполнения обязанности по поставке, определенный в п. 4.2 договора моментом поступления продукции на склад покупателя, не изменяет того обстоятельства, что фактическая передача подсолнечника состоялась на току продавца, и последующее перемещение продукции самим покупателем, без участия продавца, на определение места передачи не влияет. Также могут не совпадать и моменты передачи продукции и перехода права собственности на нее (статьи 223 и 458 ГК РФ).

В данном случае из договора следует, что стороны не отождествляли момент и место передачи продукции (п. 2.2) и момент и место перехода права собственности на нее (п. 4.3). Покупатель не воспользовался вытекающим из содержания п. 2.2 договора правом проверить качество товара в месте его передачи и с участием продавца, сочтя достаточным доказательством соответствия качества товара договору переданное продавцом заключение Белокалитвенской районной государственной инспекции (л.д. 42). В этом случае в соответствии со ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Представленное истцом заключение лаборатории Зернового терминала Таганрогского судоремонтного завода (л.д. 10), в котором отмечена повышенная влажность подсолнечника, не может служить бесспорным доказательством тому, что подсолнечник имел влажность от 10 до 12 %, вместо 8 % по договору, уже на момент его передачи покупателю, а не изменил этот качественный показатель в процессе перевозки или последующего хранения у покупателя. Указанное заключение не имеет даты составления, не содержит способа определения влажности, описания отбора проб и количества отобранных на пробу семян. В этом же заключении отмечена последняя партия подсолнечника в количестве 17 740 кг, выбранная истцом только 16.01.01, что, в связи с отсутствием даты на самом заключении, позволяет предположить проведение качественного анализа и составление заключения после 16.01.01, т.е. по истечении длительного периода времени, когда подсолнечник находился во владении и пользовании истца. Причем последняя партия в количестве 17 740 кг, находившаяся на току продавца до 16.01.01, имела влажность практически в пределах нормы, что отмечено в заключении.

Не являются достаточным доказательством проведения анализа качества в период поставки с 29.11.00 по 02.12.00, свидетельства приема-сдачи маслосемян на Зерновой терминал (л.д. 11-35). Эти свидетельства не подписаны должностным лицом лаборатории, дававшей заключение, и не заверены ее печатью. На свидетельствах стоит штамп самого терминала и подписи, как пояснил представитель истца, приемщика терминала, т.е. лица, не обладающего правом определять качество товара.

Кроме того, иск заявлен о взыскании стоимости недопоставленного товара, ввиду его ненадлежащего качества. Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено такое последствие передачи товара ненадлежащего качества. Истец не предлагал ответчику вернуть некачественный подсолнечник и заменить его на подсолнечник с соответствующим содержанием влаги. Напротив, подсолнечник, как пояснил в кассационной инстанции представитель истца, полностью был реализован на экспорт. Не было также заявлено требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в этом случае необходимо было бы определение реальной цены подсолнечника, с учетом его повышенной на 4-5 % масличности, в сравнении с договорной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании стоимости части подсолнечника в связи с его недопоставкой. Взыскивая неустойку за просрочку поставки 17 740 кг подсолнечника с 30.12.00 по 16.01.01, суд исходил из обязанности поставщика доставить товар на склад покупателя. При этом не было учтено, что такая обязанность не вытекает из договора, при буквальном толковании его положений, и не вытекает из фактических действий сторон, а статьей 536 ГК РФ предусмотрено прямо противоположное. В данном случае имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), который не совершил своевременно предусмотренных законом и вытекающих из существа обязательства действий по выборке товара.

В связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, решение в этой части подлежит отмене. Поскольку иск в полном объеме не подлежит удовлетворению, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 75 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.01 по делу N А53-9905/01-С3-35 в части взыскания с СПК "Сосновый бор" в пользу ООО "Югтранзитсервис-Агро" 523 руб. 58 коп. неустойки и 75 руб. 40 коп. расходов по госпошлине отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.