Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-2302/07 "Не подлежат направлению судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопросы, которые вправе и обязана разрешить апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение первой инстанции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф08-5920/07

Федеральная налоговая служба в лице руководителя межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Безгуба Н.В. - (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ставропласт" (далее - общество) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано тем, что должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность на 30.08.06 составила 6 451 097 рублей по обязательным платежам, 4 119 306 рублей по пеням, 364 579 рублей по штрафам. Обоснованность требований подтверждается решениями руководителя межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.07.06 N 65, 12.07.06 N67, 17.07.06 N 62 (далее - решения N 62, 65, 67) о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника. Соответствующее постановления направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 21.12.06 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 534 802 рубля, по пеням - 170 033 рубля, подтвержденные решением N 62, ввел в отношении общества наблюдение, утвердил временным управляющим Мартиросяна А.К, приостановил производство по требованиям, в подтверждение которых представлены оспариваемые должником в судебном порядке решения N 65 и 67 (л. д. 116).

Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.07 отменила определение в части, направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопросы о проверке обоснованности требований в сумме 1 704 835 рублей, введении наблюдения и утверждении временного управляющего, оставила без изменения определение в остальной части. В обоснование судебного акта указано, что должником представлены доказательства погашения задолженности в сумме 1 534 802 рубля по платежному поручению от 19.12.06 N 2223 и 170 033 рублей по платежному поручению от 19.12.06 N 2224. Суду первой инстанции надлежит дать оценку представленным платежным поручениям и проверить наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьями 3 и 33 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; л. д. 146).

Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе. Уполномоченный орган указывает, что основания для отмены определения первой инстанции отсутствовали. Определение вынесено 21.12.06, списание денежных средств со счета плательщика по платежным поручениям от 19.12.06 N 2223 и 19.12.06 N 2224 произведено 26.12.06 и 27.12.06. Кроме того, эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами уплаты налога обществом, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства перечислены не обществом, а другим лицом - ООО "Ставрополимер". В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что ООО "Ставрополимер" не уплачивало налоги за общество, а перечислило задолженность перед должником на счет судебного пристава-исполнителя, который направил их на погашение долга по исполнительным документам. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.07, вынесенного по заявлению межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Представители налоговой службы и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В подтверждение обоснованности требований налоговая служба представила три решения N 62, 65, 67.

Суд первой инстанции частично рассмотрел обоснованность требований уполномоченного органа, основанных на неоспариваемом должником решении N 62.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По результатам проверки обоснованности требований уполномоченного органа суд первой инстанции определением от 21.12.06 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 534 802 рубля, по пеням - 170 033 рубля, ввел в отношении общества наблюдение, утвердил временным управляющим Мартиросяна А.К.

Апелляционная инстанция по жалобе общества определение в указанной части отменила, вопросы о проверке обоснованности требований в сумме 1 704 835 рублей, введении наблюдения и утверждении временного управляющего передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая вопрос о передаче дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не учел пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 этой нормы при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако указанные полномочия суд апелляционной инстанции обязан применять с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. На новое рассмотрение не подлежат направлению вопросы, которые вправе и обязана разрешить апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционная инстанция, передавая дело на новое рассмотрение, рекомендовала суду первой инстанции дать оценку платежным поручениям, представленным в подтверждение погашения задолженности по налогам и пеням, и проверить наличие просроченной задолженности по обязательным платежам. Однако апелляционная инстанция вправе и обязана установить обстоятельства, оценить доказательства, результаты отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.07 по делу N А63-14598/06-С5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.