Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-2251/07-911А по делу N А01-1566/2006 "Порядок формирования налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения изложен в статье 346. 18 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание, что налогооблагаемой базой общества в проверяемый период являлся доход (а не доход, уменьшенный на расходы), оно не вправе было уменьшить свой доход на расходы по субподрядным работам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2959/2008

ООО "Новое строительство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 28.07.06 N 1472 о привлечении общества к налоговой ответственности, требований об уплате налога от 04.08.06 N 9289 и об уплате налоговых санкций N 9290.

До принятия решения по делу общество заявило отказ от требований о признании незаконными решения и требований налоговой инспекции в части начисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафа, а также пени по НДФЛ.

Решением от 01.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.07, суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 28.07.06 N 1472 в части пункта 1 (кроме взыскания 120 рублей штрафа по транспортному налогу), пункта 2 (кроме подпункта 2 о неполной уплате за 2005 год 600 рублей транспортного налога и 93 рублей 45 копеек пени, 28 323 рублей 11 копеек налога на доходы физических лиц), подпунктов 1 - 8 требования от 04.08.06 N 9290, подпунктов 1 - 16 требования от 04.08.06 N 9289. Принят отказ общества от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, поступавшие обществу по договорам подряда и предназначенные для оплаты субподрядных работ, не являются его доходом и не могут считаться объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заинтересованного лица, из предмета договора строительного подряда следует, что он не относится к договорам, аналогичным перечисленным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся генеральными подрядчиками и применяющие упрощенную систему налогообложения, при исчислении налога должны учитывать в качестве дохода суммы, полученные от заказчика и связанные с расчетами за выполненную субподрядными организациями работу. Поскольку общество не включило в налогооблагаемую базу суммы поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядчиками, вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы соответствует действующему законодательству. В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, и уточнил, что налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконными ненормативных актов налоговой инспекции о начислении сумм налогов; в части пени и налоговых санкций судебные акты не обжалуются.

В отзыве на жалобу и судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.06 N 64 ДСП и вынесено решение от 28.07.06 N 1472 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в размере 410 634 рублей 48 копеек, в том числе по налогу па прибыль - 10 162 рублей 87 копеек, по НДС - 359 033 рублей 71 копейки, по транспортному налогу - 120 рублей, по налогу на имущество - 3 737 рублей 84 копеек, по ЕСН - 37 580 рублей 06 копеек;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2005 год в сумме 164 664 рублей 46 копеек, в том числе по налогу на имущество - 3 737 рублей 84 копеек, по налогу на прибыль - 10 162 рублей 88 копеек, по НДС - 113 177 рублей 66 копеек, по ЕСН - 37 586 рублей 08 копеек;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 год в сумме 883 082 рублей 26 копеек.

Данным решением обществу начислены: налог на прибыль - 50 814 рублей 35 копеек, НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года - 1 795 168 рублей 53 копейки, налог на имущество - 18 689 рублей 22 копеек, транспортный налог - 600 рублей, ЕСН - 187 930 рублей 32 копеек, а также начислены пени в общей сумме 215 246 рублей 84 копеек. Решение налоговой инспекции мотивированно тем, что с 01.01.03 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В 2005 году общество не отразило в составе своей выручки суммы, направленные в дальнейшем на оплату субподрядных работ в размере 7 138 878 рублей за 3 квартал 2005 года и 2 087 394 рублей за 4 квартал 2005 года. Общий размер выручки общества за 2005 год составил 22 538 427 рублей, т. е. общество превысило размер предельного дохода, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому утратило право на ее применение с 01.07.05.

Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд сделал вывод о том, что обязанности общества сводились к функциям, выполняемым агентом (комиссионером), в связи с чем денежные средства, полученные от заказчиков и использованные на оплату работ, выполненных субподрядными организациями, не являются доходом заявителя в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитываются при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения по выбору налогоплательщика признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд установил, что объектом налогообложения являлись доходы, что не противоречит статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из условий договора не вытекает иное, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса). Субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком, по общему правилу, не вступает (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета договора строительного подряда, он не относится к договорам, перечисленным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок формирования налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения изложен в статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы общества, то налоговой базой признается денежное выражение доходов общества.

Исходя из вышеизложенного, у общества применяющего упрощенную систему налогообложения, выполняющего работы с привлечением субподрядчиков, в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения подлежит учету вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за выполненные субподрядчиками работы.

Исключение из валовой выручки генерального подрядчика стоимости субподрядных работ в целях налогообложения при применении упрощенной системы не предусмотрено, если объектом обложения является именно валовая выручка.

Принимая во внимание, что налогооблагаемой базой общества в проверяемый период являлся доход (а не доход, уменьшенный на расходы), оно не вправе было уменьшить свой доход на расходы по субподрядным работам.

Удовлетворяя требования общества о признании частично недействительными ненормативных актов налоговой инспекции, суд ошибочно применил подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доход общества превысил допустимый размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (15 млн рублей), налоговая инспекция пришла к правильному выводу об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем начислила налоги по общей системе налогообложения.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконными решения налоговой инспекции от 28.07.06 N 1472 и требования от о4.08.06 N 9289 в отношении начисления НДС, налога на имущество, ЕСН, налога на прибыль с отказом в удовлетворении требований заявителя в этой части.

В отношении признания незаконными ненормативных актов налоговой инспекции о начислении обществу пени и штрафов судебные акты не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.07 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1566/2006-11 отменить в части признания незаконным решения МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 28.07.06 N 1472 и требования от 04.08.06 N 9289 в части начисления НДС, налога на имущество, ЕСН, налога на прибыль и в этой части ООО "Новое строительство" в удовлетворении требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.