Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-2378/07-983А "Принимая судебный акт по доначислению прибыли, суд исходил из исчисления прибыли отдельно от конкретной спорной операции и не учитывал влияния этой операции на формирование налогооблагаемой прибыли в целом по налоговому периоду, как того требовал Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (извлечение)

ОАО "Ставрополь СМУ-6" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 15.12.03 N 22-38/8/725/9100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 132 345 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 226 237 рублей, штрафных санкций в сумме 26 469 рублей.

Решением суда от 11.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.05, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление представило доказательства правомерности решения от 15.12.03 N 22-38/8/725/9100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 132 345 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 226 237 рублей, штрафных санкций в сумме 26 469 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.05 решение суда от 11.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.05 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребовать у участвующих в деле лиц: счета-фактуры от 17.08.2000 N 60 и от 30.09.01 N 73, выставленные АООТ "Кавказстройсервис"; накладную от 17.08.2000 на подоконные доски из мрамора, мраморные плиты "Уфалей"; договор от 07.07.2000, заключенный с АООТ "Кавказстройсервис"; акт приема-передачи векселей ЗАО ИФК "Европа-Инвест" от Ставропольского краевого суда; акт приема-передачи векселей от 05.07.2000 АООТ "Кавказстройсервис"; уведомление Ставропольского краевого суда о предоставлении 50% дисконта по векселям; копию письма от 30.09.01, направленного ООО "Кавказстройсервис" об уменьшении суммы сделки и направлении исправленного счета-фактуры; письмо ООО "Кавказстройсервис" о согласии на уменьшение суммы сделки; исправительные проводки в части корректировки счета 10 "Материалы"; иные документы, подтверждающие факт совершения обществом операций по приобретению, оприходованию и оплате подоконных досок из мрамора, мраморных плит "Уфалей"; проверить расчет суммы налога, указав, из какой налогооблагаемой базы исчислена спорная сумма налога на прибыль.

По делу N А63-1250/2004-С4 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением к обществу о взыскании 47 163 рублей налоговых санкций.

Определением суда от 10.04.06 дела N А63-296/2004-С4 и N А63-1250/2004-С4 объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-496/2004-С4.

Решением суда от 21.12.06 признано недействительным решение управления от 15.12.03 N 22-38/8/725/9100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 132 345 рублей, пени в сумме 226 237 рублей, штрафа в сумме 26 469 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. Заявление о взыскании с общества штрафа удовлетворено в части. С общества взыскано 1 293 рубля 37 копеек штрафа.

Судебный акт мотивирован следующим. Управление неправомерно исключило из расходов стоимость консультационных услуг в размере 7 500 рублей в 2000 году и 9 тыс. рублей в 2001 году, обоснованностью списания затрат в 2000 году без переоценки мрамора, произведенной в 2001 году. Суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер взыскиваемых штрафов на основании статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.06 в части удовлетворения заявления общества; отказать обществу в удовлетворении заявления; удовлетворить в соответствующей части заявление о взыскании с общества налоговых санкций.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно отнесло на себестоимость стоимость услуг 7 500 рублей в 2000 году и 9 тыс. рублей в 2001 году, поскольку указанные услуги не связаны с производственной деятельностью. Вывод суда о том, что произведенная налогоплательщиком в 2000 году операция по закупке мраморных изделий не повлекла возникновение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является необоснованным. Общество неправомерно произвело корректировку балансового счета 10 "Материалы" в сентябре 2001 года без корректировки счета 20 "Основное производство" на сумму фактически списанных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 17.07.03 и вынесено решение от 15.12.03 N 22-38/8/725/9100, которым обществу доначислены налоги в сумме 280 712 рублей, пени - 237 513 рублей, налоговые санкции - 47 163 рубля.

Частично не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество включило в себестоимость продукции стоимость консультационных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Тутовой Е.И. в 2000 году в сумме 7 500 рублей, оказанных индивидуальным предпринимателем Алексеенко А.Л. в 2001 году в сумме 9 тыс. рублей.

По мнению управления, указанные услуги не связаны с производственной деятельностью общества.

Суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило производственный характер спорных услуг, и управление неправомерно исключило из расходов стоимость консультационных услуг 7 500 рублей в 2000 году и 9 тыс. рублей в 2001 году.

В силу части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Суд сослался на подпункт "и" пункта 2 Положения, в котором установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Вместе с тем, суд не учел определения себестоимости продукции (работ, услуг), содержащегося в пункте 1 Положения, а именно: себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Вывод суда о том, что спорные затраты относятся к расходам на реализацию продукции (работ, услуг), сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не установил, для производства каких именно услуг, товаров произведены указанные затраты, каким образом они использовались в деятельности общества. Суд не оценил также довод управления об отсутствии материального выражения результат услуг в виде проектов положений о собрании акционеров, ревизионной комиссии и совете директоров и т.п. Указанное необходимо исследовать при новом рассмотрении спора и определить правовую природу спорных затрат.

Суд установил, что общество заключило договор подряда от 05.04.1999 N 3/99 на строительство здания главного корпуса Ставропольского краевого суда. Согласно акту приема-передачи векселей от 04.07.2000 во исполнение договора передачи простых векселей от 04.07.2000 общество получило от Ставропольского краевого суда в счет аванса для выполнения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов 18 векселей ЗАО ИФК "Европа-Инвест" на сумму 1 180 тыс. рублей.

По договору поставки с ООО "Кавказстройсервис" от 05.07.2000 общество закупило мраморные изделия для строящегося здания Ставропольского краевого суда. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что оплата продукции производится векселями ЗАО ИФК "Европа-Инвест" в сумме 1 150 тыс. рублей. Согласно акту приема-передачи векселей от 05.07.2000 во исполнение договора передачи простых векселей общество передало ООО "Кавказстройсервис" в качестве аванса 17 векселей ЗАО ИФК "Европа-Инвест" на сумму 1 150 тыс. рублей.

Суд установил, что Ставропольский краевой суд письмом от 22.03.01 N 8-бух/01 уведомил общество о получении от Правительства Ставропольского края дисконта по векселям ЗАО ИФК "Европа-Инвест" в размере 50 процентов номинальной стоимости. Письмом от 30.09.01 общество обратилось к ООО "Кавказстройсервис", которое 30.09.01 выписало исправительные счет-фактуру и накладную.

Принимая судебный акт по доначислению прибыли в связи с изменением стоимости векселей, суд исходил из исчисления прибыли отдельно от конкретной спорной операции и не учитывал влияния этой операции на формирование налогооблагаемой прибыли в целом по налоговому периоду, как того требовал Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд спорную сумму рассматривал относительно отсутствия занижения выручки по указанным операциям, в то время как управление считало неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2000 году, затрат на приобретение материалов из мрамора по первоначальной стоимости. Управление утверждает, что материалы были реализованы обществом заказчику в 2000 году. Доводов управления суд не проверил. Суд не учел принятую в обществе учетную политику в отношении налогового и бухгалтерского учета, не исследовал приказы об учетной политике на соответствующий год.

Общество оспаривало доначисление налога на прибыль на общую сумму 132 345 рублей, суд удовлетворил эти требования полностью. Из отзыва управления (т.1 л.д. 99) следует, что спорным также являлся эпизод доначисления налога на прибыль за 2001 год по некачественным плитам. Суд данный эпизод не исследовал, обстоятельств не устанавливал и не оценивал соответствующих доказательств, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В отношении встречных требований о взыскании штрафа по НДС и налогу на имущество решение суда не мотивировано, переписана позиция общества, обстоятельства дела надлежащим образом не установлены.

Общество указывает на уплату до разрешения спора штрафов по НДС и налогу на имущество и на то, что не оспаривает решение налогового органа в соответствующей части. Вместе с тем, суд взыскал с общества 1 293 рублей 37 копеек налоговых санкций. Указанное противоречие необходимо устранить при новом рассмотрении спора. Суд не разрешил спор в остальной части штрафов в нарушение статьей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд повторил довод общества о несовпадении сумм штрафа по налогу на имущество в акте проверки и в решении налогового органа, но не исследовал его, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Суд не мотивировал прекращение производства по делу в части требований общества, не указал правового основания согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить и исследовать все доводы сторон и представленные доказательства, разрешить спор по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.06 по делу N А63-496/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.