Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-2372/2007-958А "Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лобаченко Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 30.10.06 N 102-ИП о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.02.07 заявленные требования удовлетворены по мотиву нарушения налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, порядок привлечения налоговой инспекцией соблюден, поскольку уведомления о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения материалов административного дела направлялись в адрес предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в отношении предпринимателя составила протокол от 16.10.06 N 98-ИП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения трехдневного срока представления в налоговый орган заявления об изменениях сведений в документах физического лица, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что предприниматель не представил своевременно сведения об изменении места жительства, в то время как такое изменение произошло 11.08.06.

По итогам рассмотрения протокола налоговая инспекция вынесла постановление от 30.10.06 N 102-ИП, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 тыс. рублей по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (в том числе места жительства) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель не представил в установленные сроки в регистрирующий орган сведения об изменении места жительства. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ установлен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе: в течение трех дней с момента изменения сведений.

В связи с этим непредставление предпринимателем в установленный законом срок сведений об изменении места жительства в налоговую инспекцию не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение следует исчислять с момента истечения указанного срока.

Предприниматель должен был представить сведения об изменении места жительства в регистрирующий орган в течение трех дней, до 15.08.06. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.10.06, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя. Судом установлено, что уведомление о вызове лица для составления протокола на 16.10.06 к 10 часам направлено в адрес предпринимателя 09.10.06, однако к моменту составления протокола налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя, поскольку почтовое отправление возвращено почтой за истечением срока хранения. На уведомлении имеется отметка почтового отделения связи о невручении корреспонденции 22.10.06 и 28.10.06.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.07 по делу N А32-29353/2006-59/515-62АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.