Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-2310/07 "В деле не имеется сведений о проверке судом надлежащего извещения должника и выяснении причин его неявки в предварительное заседание и судебное заседание, направлении запроса в регистрирующий (налоговый) орган для уточнения местонахождения фирмы. Суд не принял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения одного из участников процесса о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении разбирательства по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2000 по делу N 8/5 с фирмы "Старко-Рю" (далее - фирма) в пользу Департамента образования и науки г. Нальчика взыскано 989 235 рублей долга. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2000.

Правопреемник взыскателя - Департамент образования местной администрации г. Нальчика (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 06.03.2000 по делу N 8/5 и выдаче дубликата исполнительного листа от 06.03.2000 по делу N 8/5.

Определением от 20.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.07, департаменту отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 06.03.2000 по делу N 8/5 к исполнению и выдаче его дубликата.

Судебные инстанции установили, что срок для предъявления к исполнению утраченного взыскателем исполнительного листа от 06.03.2000 по делу N 8/5 истек (статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом департамент не представил. Суды признали указанные взыскателем причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению неуважительными (статьи 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе взыскатель просит отменить оспариваемые акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы департамента об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд также не учел, что в связи с утерей представителем взыскателя исполнительного листа невозможно исполнить вступившее в законную силу решение от 20.01.2000.

Фирма отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2000 по делу N 8/5 с фирмы в пользу Департамента образования и науки г. Нальчика взыскано 989 235 рублей долга. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2000 (л. д. 30 - 32).

Правопреемник взыскателя - департамент обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 06.03.2000 по делу N 8/5 и выдаче дубликата исполнительного листа от 06.03.2000. Заявление поступило в арбитражный суд 17.10.06 (л. д. 37).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) постановления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление департамента рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителей фирмы (должника).

Определением суда первой инстанции заседание по рассмотрению заявления департамента назначено на 27.10.06. Копия извещения, направленная должнику 19.10.06 по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 353/51, вернулась в суд 31.10.06 с отметкой "адресат не разыскан" (л. д. 36). В определении от 27.10.06, сославшись на отсутствие уведомления об извещении должника о времени месте рассмотрения заявления департамента, суд отложил судебное заседание на 20.11.06. Копия определения от 27.10.06, направленная арбитражным судом должнику 30.10.06 по тому же адресу (г. Нальчик, ул. Кирова, 353/51), возвращена в суд 14.11.06 в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л. д. 58). Таким образом, при рассмотрении заявления департамента в 2006 году суд направлял копии определений по адресу должника, указанному в исполнительном листе от 06.03.2000.

В деле не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения должника и выяснении причин его неявки в предварительное заседание и судебное заседание, направлении запроса в регистрирующий (налоговый) орган для уточнения местонахождения фирмы. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения одного из участников процесса о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ИФНС России по г. Нальчику от 25.12.06 на запрос суда апелляционной инстанции юридическим адресом (местом нахождения) фирмы является г. Нальчик, ул. Интернациональная, 24 (л. д. 81 - 83). Доказательства направления судом первой инстанции определений по месту нахождения должника в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Апелляционная инстанция не проверила соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых влечет безусловную отмену определения от 20.11.06. Оставляя без изменения определение, апелляционный суд не учел требования, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации суд апелляционной инстанции должен был отменить определение от 20.11.06 и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса). Однако суд апелляционной инстанции требования процессуального закона не выполнил.

При указанных обстоятельствах оспариваемые акты следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть заявление департамента по существу с учетом доводов и возражений сторон.

Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 274, 284, 286, 297, 288, 298 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 20.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 8/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.