Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-1795/07 "Определение суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отменено, так как дело рассмотрено в отсутствие кредиторов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, без уведомления их о том, что будет рассматриваться данный вопрос в судебном заседании" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-7455/2007, от 6 марта 2006 г. N Ф08-640/06

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Несмеянова С.А. представила отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 30.01.07 ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отклонено, Несмеянова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий неправомерно получил дополнительное вознаграждение в размере 3 294 900 рублей, отказался исполнить определения суда от 14.06.05, 14.11.05, 16.10.06 и 27.11.06, необоснованно произвел текущие расходы на сумму 86 100 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Несмеянова С.А. просит отменить определение от 30.01.07. Заявитель указывает, что Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает запреты в отношении выплаты дополнительного вознаграждения. Со стороны кредиторов отсутствуют возражения по размеру дополнительного вознаграждения. Суд необоснованно, в качестве одного из оснований отстранения конкурсного управляющего, ссылается на неправомерное включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 056 486 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно по заявлению конкурсного управляющего указанная сумма исключена из пятой очереди реестра требований общества. Определения от 14.06.05 и 14.11.05 являются неисполнимыми, поскольку в них не содержится указаний, в чью пользу взыскиваются денежные средства с Несмеяновой С.А. Кроме того, суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей без участия в судебном заседании кредиторов, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы: ООО МПП "Поток", ОАО "Донвино", конкурсный управляющий должника А.Ю. Долженко поддерживают доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. Кредиторы ООО МПП "Поток" и ОАО "Донвино" в отзывах на кассационную жалобу указывают, что вопрос об остранении арбитражного управляющего рассмотрен в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Несмеянова С.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Несмеянова С.А. представила в суд отчет и заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. о завершении процедуры банкротства, сославшись на то, что конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не выполнил все мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства.

За нарушение норм Закона о банкротстве решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34909/2005-С5-24 конкурсный управляющий привлечена к административной ответственности, в связи с израсходованием значительных денежных сумм на цели, не связанные с проведением конкурсного производства.

Определением от 16.10.05 суд обязал конкурсного управляющего представить суду реестр акционеров общества и выполнить определения суда от 14.06.05 и 14.11.05. Указанными определениями суд обязал конкурсного управляющего распределить незаконно полученное дополнительное вознаграждение в размере 3 294 900 рублей и дополнительные расходы в сумме 86 100 рублей в соответствии с реестром требований кредиторов общества.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статьи 21 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 233 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководствовались нормами Закона о банкротстве 1998 года.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при осуществлении своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 21 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В обоснование выводов о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд сослался на незаконное получение дополнительного вознаграждения в размере 3 294 900 рублей, отказ конкурсного управляющего выполнить определения суда от 14.06.05, 14.11.05, 16.10.06, 27.11.06, необоснованно произведенные расходы на сумму 86 100 рублей, необоснованное включение в реестр кредиторов должника требований ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 10 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.01 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего по инициативе суда закон не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, арбитражному суду в соответствии со статьей 21 Закона о банкротстве предоставлено право по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Однако, из материалов дела видно, что вопрос об отчете конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства рассматривается в арбитражном суде длительное время, на момент вынесения обжалуемого определения все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, в том числе погашены все требования по финансовым санкциям (пеням и штрафам), должник осуществляет производственную деятельность, платежеспособность должника восстановлена. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства и смены конкурсного управляющего.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд нарушил нормы процессуального права. При рассмотрении дела в судебном заседании принимали участие только представитель налогового органа и конкурсный управляющий общества. Конкурсные кредиторы, а также кредиторы, требования которых остались непогашенными, участия в судебном заседании не принимали, о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос об отстранении конкурсного управляющего, не уведомлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания. Мнение указанных лиц, а также заявителя (налогового органа) по вопросу отстранения арбитражного управляющего не выяснялось.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение от 30.01.07 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушение норм процессуального права, оценить отчет конкурсного управляющего, а также целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства при условии, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.07 по делу N А53-6133/2000-С2-7 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.