Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2007 г. N Ф08-2496/07 "Суд неправомерно отклонил заявление взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела видно, что замена взыскателя произведена в нарушение порядка, установленного Законом об исполнительном производстве и АПК РФ, а также дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3859/05

ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нецелевому использованию денежных средств, перечисленных для концерна должником - ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество, должник). Заявление мотивировано тем, что сумма долга 2 224 329 рублей 64 копейки для концерна поступила в адрес службы судебных приставов-исполнителей целевым назначением до окончания исполнительного производства, однако взыскателю не передана, перечислена третьему лицу - ООО "Империал". О нарушении своих прав заявитель узнал после длительной переписки с ответчиками.

Решением от 28.04.05 в удовлетворении заявления отказано. Суд отказал концерну в восстановлении 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и указал, что заявитель пропустил срок на обжалование по неуважительной причине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.05 решение от 28.04.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности своевременного обжалования оспариваемого действия, установить, какое конкретно действие судебного пристава-исполнителя оспорено заявителем в суде, исследовать соблюдение судебным приставом-исполнителем законодательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Решением от 22.03.06 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.04 о замене взыскателя на ООО "Империал". В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 250/77-04 другому юридическому лицу, отказано. В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в пользу концерна, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.06 решение от 22.03.06 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взысканные денежные средства более 6 месяцев находились на счете подразделения службы судебных приставов. В связи с невозможностью осуществления перечисления денежных средств концерну из-за отсутствия подтвержденных банковских реквизитов, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры по погашению задолженности общества перед другим взыскателем - ООО "Империал", согласно очередности удовлетворения требований.

В кассационной жалобе концерн просит отменить постановление от 22.11.06, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что обжалуемое постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам дела с неправильным применением норм процессуального и материального права. Исполнительное производство N 250/77-04 не является сводным, следовательно, концерн является единственным взыскателем. В нарушение пункта 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не перечислил взыскателю денежные средства в сумме 2 224 329 рублей 64 копеек, полученные от должника. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 32 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о замене взыскателя.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.03 по делу N А18-1759/2002 с общества в пользу концерна взыскано 27 455 442 рубля долга и 100 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 07.04.03 N 566 (т. 1, л. д. 9). Возбуждено исполнительное производство от 2.03.04 N 250/77-04 (т. 1, л. д. 12).

Постановлением от 12.08.2004 указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (т. 1, л. д. 18).

До окончания исполнительного производства должник частично оплатил концерну долг, перечислив денежные средства (2 224 329 рублей 64 коп.) на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей (т. 1, л. д. 73- 78).

После переписки взыскатель узнал о том, что данные денежные средства переданы иному лицу, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции в части правомерности действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок установлен частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (на стадии исполнения судебного акта) судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны ее правопреемником на основании определения суда.

Указанная правовая позиция подтверждается и пунктом 4 информационного письма N 77 от 21.06.04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором предусмотрено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Каких-либо исключений, предусматривающих внесудебный порядок установления процессуального правопреемства, ни Закон об исполнительном производстве ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат. Определение суда о замене концерна на другого взыскателя в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих правопреемственность ООО "Империал" по отношению к концерну, в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, в счет погашения задолженности общества перед ООО "Империал", нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Следовательно, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, состоит в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации. Применительно к денежным средствам взыскание состоит в их выявлении, изъятии у организации-должника и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей либо перечислении их взыскателю.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Инструкцией о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2000 N 165, 53н денежные средства со счетов подразделений судебных приставов, открытых согласно пункту 1 Инструкции, направляются юридическим лицам путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя.

В период с апреля по июнь 2004 года общество в счет частичной оплаты долга перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства на общую сумму 2 224 329 рублей 64 копейки с указанием в назначении платежа решения арбитражного суда и взыскателя, в пользу которого перечислена задолженность.

В материалах дела имеется письмо от 31.05.04 N ДШ/531, в котором концерн по запросу судебного пристава-исполнителя уточнил банковские реквизиты взыскателя (т. 1, л. д. 15).

Доводы службы судебных приставов о том, что в отношении общества имелся иной взыскатель (ООО "Империал") по другому исполнительному производству, документально не подтверждены. Материалы данного исполнительного производства, в том числе и исполнительный документ, в деле отсутствуют.

Сведений о том, что в соответствии со статьей 55 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед ООО "Империал", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные инстанции при разрешении спора допустили нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.

В соответствии со статьями 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель и должник являются лицами, участвующими в деле при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Спор рассмотрен в отсутствие ООО "Империал", (взыскатель согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.09.04), доказательства надлежащего извещения данного заинтересованного лица о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Учитывая, что законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор с участием всех заинтересованных лиц, участвующих в исполнительном производстве, дать оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия их Закону об исполнительном производстве и иным нормативным правовым актам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N 01-А18-1759/02-05 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.