Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-2528/07 "В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 Кодекса) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Кодекса)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6819/07

ООО "Производственная нерудная компания "Совинтернациональ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Указа Президента Республики Ингушетия от 19.05.97 N 129 "О некоторых мерах по обеспечению соблюдения земельного и градостроительного законодательства" и постановления мэрии г. Карабулак от 22.05.97 "Об изъятии самовольно захваченных земельных участков". Заявление мотивировано тем, что ненормативными актами предусмотрено изъятие у общества без его согласия земельных участков, которые находятся у него в постоянном (бессрочном) пользовании (л. д. 2).

Решением от 11.09.06 требования общества удовлетворены. Суд признал, что оспариваемые ненормативные акты нарушают требования земельного законодательства, поскольку право заявителя на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком в установленном законом порядке не прекращено (л. д. 111).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на нарушение первой инстанцией процессуальных норм - заявление рассмотрено без надлежащего извещения администрации Президента Республики Ингушетия (далее - администрация Президента) и администрации г. Карабулаг (далее - администрация города), общество пропустило срок исковой давности (л. д. 166).

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока оспаривания ненормативных актов и указывает, что о наличии Указа Президента Республики Ингушетия от 19.05.97 N 129 и постановления мэрии г. Карабулак от 22.05.97 узнал за 2 месяца до обращения в арбитражный суд при оформлении межевого дела; указанные акты в средствах массовой информации не публиковались, заинтересованным лицам не вручались, названные в них земельные участки фактически не изымались. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих законность изъятия земельного участка во внесудебном порядке.

В отзыве на жалобу администрация Президента и администрация города просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению администрации Сунженского района (далее - администрация) от 25.10.93 N 373 и свидетельству на право пользование землей частному предприятию "Совинтернациональ" (далее - предприятие) 02.04.96 с согласия колхоза им. Кирова (прежнего землепользователя) предоставлен земельный участок площадью 3 га под строительство базы по выпуску строительных материалов и разработке карьера (л. д. 25, 42).

Указом Президента Республики Ингушетия от 19.05.97 N 129 администрациям районов и городов поручено изъять у юридических лиц самовольно захваченные земельные участки либо неиспользуемые, или используемые не по назначению земельные участки (л. д. 69). В приложении N 2 к указу назван конкретный перечень юридических лиц, у которых подлежат изъятию земельные участки. В этом перечне указано предприятие с земельными участками площадью 0,3га и 3 га (л. д. 39). Постановлением мэрии г. Карабулак от 22.05.97, изданным во исполнение Указа Президента Республики Ингушетия от 19.05.97 N 129, предусмотрено изъятие у предприятия земельных участков площадью 0,3 га и 3 га (л. д. 46).

Оспаривая указанные ненормативные акты, общество ссылается на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

В соответствии с уставом, утвержденным 23.08.04, общество является правопреемником предприятия (л. д. 10, 19).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 Кодекса) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Кодекса).

Таким образом, Земельный кодекс РСФСР (статьи 28, 29) и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 45) предусматривают, что изъятие земельного участка производится по согласованию с землепользователем либо в судебном порядке.

Заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления являются одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим при их рассмотрении применяется общий срок исковой давности, течение которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В указанных случаях сроки применяются судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства и доводы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отменяя решение суда в полном объеме, апелляционная инстанция не оценила представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с определением суда от 21.08.06 рассмотрение заявления общества было отложено на 11.09.06 (л. д. 100, 101). Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации города присутствовал в судебном заседании, проведенном 11.09.06. Кроме того, в деле имеется уведомление о вручении администрации города корреспонденции, направленной судом 24.08.06 (л. д. 108). Суду апелляционной инстанции необходимо оценить указанные обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит установить следующие обстоятельства: день, когда общество могло или должно было узнать о нарушении своего права, наличие оснований для восстановления срока, установленного статьей 198 Кодекса, титульного владельца и фактического землепользователя; наличие на земельных участках объектов, возведенных заявителем, и их месторасположение, причины, по которым изъята земля у общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм. Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие судья. В частности, им было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 90, 107). Тот же судья участвовал в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в качестве председательствующего судьи. С учетом отмеченного основания для участия в суде апелляционной инстанции не имелись. Таким образом, постановление от 02.02.07 принято судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В связи с этим дело надлежит направить на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 8 "О начале деятельности Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда" деятельность Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда начата с 23 марта 2007 года, поэтому дело направляется в указанный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.07 по делу N А18-857/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.