Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2506/07-1038А "Суд не учел, что положения статей 45, 46 и 47 НК РФ не подлежат применению при определении законности срока проведения выездной налоговой проверки и глубины проверяемого периода" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2005 г. N Ф08-4901/05-1931А

ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Изобильненскому району Старвопольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: решения налоговой инспекции от 29.12.01 N 108 и решения налоговой инспекции от 09.01.02 N 108 в части уплаты 636 927 рублей пеней, решения от 03.11.03 N 182 в части взыскания 1 629 913 рублей 31 копейки пеней; признании не подлежащими исполнению: требований налоговой инспекции от 29.12.01 N 284 в части уплаты 636 927 рублей пеней, от 09.08.02 N 751 в части уплаты 1 539 918 рублей 50 копеек пеней, от 20.08.03 N 452 в части уплаты 1 629 913 рублей 31 копейки пеней; инкассовых поручений от 13.11.02 N 5824, от 10.04.03 N 375 в части бесспорного списания в территориальный дорожный фонд 1 539 718 рублей 50 копеек пеней. Общая сумма составляет 1 629 913 рублей 31 копейку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и связи Ставропольского края.

Решением от 22.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.05, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.05 решение от 22.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду неисследованности значимых обстоятельств дела (периода и оснований начисления пени, расчета пени), отсутствия в деле необходимых доказательств.

При новом рассмотрении дела, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 29.12.01 N 108 в части уплаты в бесспорном порядке пени в сумме 636 927 рублей в территориальный дорожный фонд, решения налоговой инспекции от 09.01.02 N 4 в части взыскания в бесспорном порядке пени в сумме 636 927 рублей в территориальный дорожный фонд, решения налоговой инспекции от 03.11.03 N 182 в части взыскания в бесспорном порядке пени в сумме 1 629 913 рублей 31 копейки в территориальный дорожный фонд, решения налоговой инспекции от 17.09.02 N 478 в части взыскания в бесспорном порядке пени в сумме 1 539 718 рублей 50 копеек в территориальный дорожный фонд; не подлежащими исполнению требований налоговой инспекции от 29.12.01 N 284 в части уплаты пени в сумме 636 927 рублей в территориальный дорожный фонд, от 09.08.02 N 751 в части уплаты пени в сумме 1 539 918 рублей 50 копеек в территориальный дорожный фонд, от 20.08.03 N 452 в части уплаты пени в сумме 1 629 913 рублей 31 копейки в территориальный дорожный фонд, инкассовых поручений от 13.11.02 N 5824 и от 10.04.03 N 375 в части бесспорного списания в территориальный дорожный фонд пени в сумме 1 539 718 рублей 50 копеек, решения налоговой инспекции от 03.11.03 N 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328 и 329 "О приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением от 09.01.07 суд признал незаконными постановление налоговой инспекции от 29.12.01 N 108 в части уплаты пени в сумме 636 927 рублей, решения налоговой инспекции от 09.01.02 N 4 в части взыскания пени в сумме 636 927 рублей, решение налоговой инспекции от 17.09.02 N 478 в части взыскания пени в сумме 1 539 718 рублей 50 копеек, решение от 03.11.03 N 182 в части взыскания пени в сумме 1 630 261 рубля 88 копеек; не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 13.11.02 N 5824, от 10.04.03 N 375 в части бесспорного списания в территориальный дорожный фонд пени в сумме 1 539 718 рублей 50 копеек, решения налоговой инспекции от 03.11.03 N 322 - 329 о приостановлении расходных операций по счетам в банках филиала предприятия Изобильненский "Водоканал". В удовлетворении требований в части признания не подлежащими исполнению требования налоговой инспекции от 29.12.01 N 284 в части уплаты пени в сумме 636 927 рублей, от 09.08.02 N 751 в части уплаты пени в сумме 1 539 918 рублей 50 копеек, от 20.08.03 N 452 в части уплаты пени в сумме 1 629 913 рублей 31 копейки отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от требований. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов нарушены требования статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. Заинтересованное лицо указывает, что пеня начислена в связи с несвоевременной уплатой налога на пользователей автомобильных дорог и по результатам выездной налоговой проверки; срок на принудительное взыскание не пропущен и не распространяется действие статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации на решение по акту выездной налоговой проверки.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что суд формально рассмотрел спор, документы к делу приобщались, но их надлежащего исследования не проводилось. Представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, отзыв на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Оспариваемые предприятием ненормативные акты, инкассовые поручения суд признал незаконными по причине пропуска налоговой инспекцией сроков, предусмотренных статьями 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пункт 2 статьи 76 Кодекса предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требованием от 09.08.02 N 751 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить налог, штрафы и пени в общей сумме 5 690 483 рубля 18 копеек, в том числе пеню в сумме 1 539 718 рублей 50 копеек.

По причине неисполнения требования от 09.08.02 N 751 налоговая инспекция вынесла постановление от 17.09.02 N 478 о бесспорном взыскании пени.

Налоговая инспекция направила в банк инкассовое поручение 13.11.02 N 5824 на взыскание пени в сумме 1 539 718 рублей 50 копеек и налога в сумме 522 267 рублей 67 копеек. 10.04.03 налоговая инспекция направила инкассовое поручение N 375 в филиал Внешторгбанка Российской Федерации на взыскание пени в сумме 1 539 718 рублей 50 копеек.

Требованием от 20.08.03 N 452 предприятию предложено в срок до 05.09.03 уплатить недоимку и пени в сумме 3 590 316 рублей 27 копеек.

В связи с неисполнением требования N 452 налоговая инспекция вынесла решение от 03.11.03 N 182 о взыскании пени в сумме 3 590 316 рублей 27 копеек и решения N 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328 и 329, которыми приостановила расходные операции по счетам предприятия.

С учетом требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал незаконными решения налоговой инспекции от 03.11.03 N 182 в части взыскания пени в сумме 1 630 261 рубля 88 копеек и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 13.11.02 N 5824, от 10.04.03 N 375 в части бесспорного списания в территориальный дорожный фонд пени в сумме 1 539 718 рублей 50 копеек, поскольку они вынесены с нарушением 60-дневного срока. С учетом названных норм, а также положений статьи 76 Кодекса суд обоснованно признал незаконными решения налоговой инспекции от 03.11.03 N 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328 и 329 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", поскольку незаконно принято решение N 182, во исполнение которого выносились данные решения о приостановлении.

В остальной части решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречив, принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованным доводам сторон, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.12.01 N 108, которым в числе прочих начислений произвела доначисление 636 927 рублей пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за период 1998 - 2000 годы.

Предприятию направлено требование от 29.12.01 N 284 об уплате задолженности в сумме 1 130 426 рублей, в том числе и 636 927 рублей пени за неуплату налога в территориальный дорожный фонд в срок до 08.01.02.

В связи с неисполнением требования налоговая инспекция приняла решение от 09.01.02 N 4 о взыскании сумм, указанных в требовании, в бесспорном порядке за счет денежных средств предприятия.

При этом суд не учел, что положения статей 45, 46 и 47 Кодекса не подлежат применению при определении законности срока проведения выездной налоговой проверки и глубины проверяемого периода.

Суд не исследовал правомерность начисления спорной суммы пени по решению N 108 от 29.12.01, тем самым не выполнил указания суда кассационной инстанции. Суд не учел, что предприятие не оспаривает фактов несвоевременности уплаты налога, положенных в основу указанного решения налоговой инспекции. Предприятие не заявило возражений относительно расчета пени, произведенного налоговой инспекцией по итогам выездной проверки.

Срок исполнения требования от 29.12.01 N 284 об уплате недоимки и пени установлен до 08.01.02. Поскольку предприятие не исполнило добровольно требование, налоговая инспекция в установленные сроки приняла решение от 09.01.02 N 4 о взыскании пени в сумме 636 927 рублей в бесспорном порядке за счет денежных средств предприятия. Следовательно, решение N 4 о бесспорном взыскании доначисленных сумм вынесено в пределах в сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными решения налоговой инспекции от 29.12.01 N 108, от 09.01.02 N 4 является неверным. Поскольку суд не разрешил спор в части оснований начисления пени по выездной налоговой проверке, необоснованным является его вывод относительно требования N 284 от 29.12.01.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанной нормы суд не установил, каким образом решения налоговой инспекции в спорной части нарушают права предприятия, не установил основания возражений предприятия по начислению спорной пени при выездной налоговой проверке, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора. Также суду необходимо выяснить, уплатило ли предприятие начисленную по итогам проверки пеню.

Вывод суда относительно незаконности решения N 478 от 17.09.02 по мотиву нарушения сроков его принятия необоснован, поскольку это решение принято в связи с неисполнением требования от 09.08.02 N 751 и в сроки, предусмотренные статьями 46, 47 Кодекса. Вместе с тем требование N 751 суд признал законным.

Недостаточно обоснованным является вывод суда относительно требований N 751 и 452. Суд не исследовал доводов предприятия с указанием конкретных доказательств о повторном начислении пени в сумме 636 927 рублей в данных требованиях. Представленные сторонами расчеты суд надлежаще не исследовал, не сравнил, не установил, за какие периоды исчислена спорная пени, в чем заключается разница в указанных расчетах.

Суд оставил без рассмотрения довод предприятия о том, что в названных требованиях начислена пени за период 2001 - 2003 годы, которая не должна начисляться в связи с приостановлением действия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" на 2001 и 2002 годы, упразднением дорожных фондов в 2003 году, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд законом Ставропольского края не был определен.

Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В части требований суд прекратил производство по делу ввиду отказа предприятия. Однако в материалах дела отказ от части требований в письменной форме отсутствует, в протоколах судебного заседания не зафиксирован. Представители предприятия не могли опровергнуть или подтвердить факт отказа от части требований. В связи с изложенным нельзя признать обоснованным прекращение производства по делу, произведенное с нарушением статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить предприятию уточнить предмет спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.07 по делу N А63-12224/2004-С4 оставить без изменения в части признания незаконным решения ИМНС по Изобильненскому району Ставропольского края от 03.11.03 N 182 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 5824 от 13.11.02 и N 375 от 10.04.03 в части бесспорного списания в территориальный дорожный фонд 1 539 718 рублей 50 копеек, решений налоговой инспекции от 03.11.03 N 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328 и 329 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.