Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2007 г. N Ф08-2097/07-880А "Судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение налоговой инспекцией требований статей 45, 46, 47, 69, 70, 71 Налогового кодекса РФ. Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ей постановления, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления Налоговому кодексу РФ" (извлечение)

ЗАО "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным постановления от 06.06.06 N 124 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 18.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.07, в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган при принятии оспариваемого постановления имел доказательства отсутствия денежных средств на всех счетах общества. Налоговая инспекция не приостанавливала исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество имело возможность уплатить налоги в добровольном порядке. В требовании N 212962 указаны суммы налога, не уплаченного в срок, и суммы пени.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.07. По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция не доказала отсутствие денежных средств на всех счетах общества на момент принятия спорного постановления. Общество не имело возможности уплатить налоги по требованию N 212962 из-за остановки производства в декабре 2003 года по вине налогового органа, который принял решение о приостановлении расходных операций по всем пяти счетам общества, а также из-за преднамеренно созданной ситуации неплатежеспособности общества. Налоговая инспекция не направила обществу расчет 293 189 рублей 13 копеек пени, не указала в требовании N 212962 периоды ее начисления, сумму недоимки, на которую начислены пени, ставку пени, в результате чего общество лишено возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков принудительного взыскания налогов и пени.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2005 года и декларации по налогу на имущество за 2005 год налоговая инспекция направила обществу требование от 17.04.06 N 212962 об уплате в добровольном порядке в срок до 27.04.06 обязательных платежей по состоянию на 17.04.06, в том числе: 525 рублей ЕСН (Федеральный фонд медицинского страхования), 1 315 рублей ЕСН (Территориальный фонд медицинского страхования), 644 827 рублей налога на имущество. Требованием обществу предложено уплатить 293 189 рублей 13 копеек пени, начисленной по состоянию на 01.04.06 по ЕСН, налогу с продаж, налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, по плате за пользование водными объектами, по целевым сборам.

Поскольку в установленный срок общество требование не исполнило, налоговая инспекция приняла решение от 18.05.06 N 15554 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках, во исполнение которого направила инкассовые поручения от 18.05.06 N 39729 - 39744 в ОАО "Ставропольпромстройбанк", где у общества открыт счет N 40702810700000000824. Одновременно налоговая инспекция приняла решения от 18.05.06 N 11540 - 11543 о приостановлении операций по остальным счетам общества в ОАО "Ставропольпромстройбанк", дополнительных офисах N 123 и 137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в г. Ставрополе, в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г. Ставрополе (за исключением операций по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов).

Выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 18.05.06 N 39729 - 39744 по взысканию образовавшейся задолженности не исполнены в связи с отсутствием средств на счетах общества (извещения о постановке в картотеку от 22.05.06). Налоговая инспекция приняла решение от 06.06.06 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика и приняла постановление от 06.06.06 N 124 о взыскании налога, сбора и пени по требованию N 212962 за счет имущества общества.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства при обращении взыскания по налоговым платежам на имущество налогоплательщика.

В силу статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05).

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно статье 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае направления требования об уплате налога заказным письмом процедура его получения признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки по уплате единого социального налога за 6 месяцев 2005 года и налога на имущество за 2005 год.

Требование от 17.04.06 N 212962 направлено обществу в пределах трехмесячного срока проведения камеральной проверки уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2005 года и декларации по налогу на имущество за 2005 год. Указанные в требовании суммы пени начислены в связи с наличием у общества задолженности по ЕСН, налогу с продаж, налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, по плате за пользование водными объектами, по целевым сборам, размер которой обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Налоговым органом соблюдены положения налогового законодательства в части оформления, срока и порядка направления требования N 212962 об уплате налога по состоянию на 17.04.06, которое содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке его исполнения.

Приостановление расходных операции по счетам общества на момент наступления срока уплаты налога и в последующий период не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество не было лишено возможности уплатить налог в добровольном порядке. Общество не представило доказательств обратного, не доказало наличия иных оснований освобождения от начисления пени, перечисленных в пункте 3 статьи 75 Кодекса. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно начислила 293 189 рублей 13 копеек пени за просрочку уплаты платежей по ЕСН, налогу с продаж, налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, по плате за пользование водными объектами, по целевым сборам.

Постановление от 06.06.06 N 124 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества общества принято налоговой инспекцией в пределах 60 дней со дня истечения срока исполнения требования N 212962, содержит все реквизиты, перечисленные в статье 47 Кодекса. Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие принятию постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что до принятия оспариваемого постановления налоговый орган предпринимал меры для взыскания задолженности за счет денежных средств общества в банке. Извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются доказательствами того, что налоговая инспекция на тот момент располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения обществом задолженности. Предпринятые налоговой инспекцией меры, по мнению суда, являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех пяти счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент принятия постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции по состоянию на 06.06.06 информации об остатках денежных средств на счетах общества и ненаправление инкассовых поручений на иные счета, кроме ОАО "Ставропольпромстройбанк", общество не представило доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требования N 212962 и решения от 18.05.06 N 15554 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Напротив, к заявлению в арбитражный суд общество приложило справки банков об отсутствии по состоянию на 05.06.06, 06.06.06, 08.06.06 необходимых денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и невозможности произвести оплату.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным приказом от 13.11.03 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-29/619 и Минюста России N 289, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение налоговой инспекцией требований статей 45, 46, 47, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ей постановления, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15398/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.