Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-2218/07 "При фактическом принятии наследства наследники в составе всего имущества наследодателя приобретают право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и все права, вытекающие из обладания этой долей, в том числе право на управление делами общества. Поэтому общее собрание, проведенное без учета волеизъявления наследников умершего участника общества, может быть признано недействительным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-741/2008

Тютюнников К.О., Тютюнникова Т.О. и Тютюнникова Н.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Автосервис-99" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.02.04 и от 28.07.05.

Решением от 05.09.06 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решения от 10.02.04 и от 28.07.05 приняты без участия Тютюнникова О.С., а после его смерти - его наследников либо доверительного управляющего, не извещенных о проведении общего собрания; ввиду неназначения нотариусом доверительного управляющего и неустановления полного круга наследников, отсутствия свидетельства о вступлении в наследство, общество не имело право принимать решение от 28.07.05 об избрании директора общества, требующего единогласного решения всех участников общества или их представителей; участие истцов в общем собрании от 28.07.05 могло повлиять на результаты голосования; срок исковой давности не пропущен, поскольку доказательством об осведомленности о нарушении прав истцов оспариваемыми решениями общих собраний является предъявление ими 13.01.06 иска в Новошахтинский городской суд Ростовской области, период рассмотрения дела указанным судом является перерывом течения срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.06 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения общего собрания участников общества от 10.02.04 не имелось судебного решения о признании Тютюнникова О.С. умершим, а, следовательно, еще не возникли гражданские отношения по наследованию его доли в уставном капитале общества, что исключало возможность участия в этом собрании наследников или назначенного нотариусом управляющего. Кроме того, порядок избрания исполняющего обязанности директора уставом общества не определен, поэтому это решение могло приниматься большинством голосов, избрание исполняющего обязанности директора не нарушает права и законные интересы истцов. Переход доли умершего участника к его наследникам осуществляется автоматически в момент принятия наследства, поэтому доля Тютюнникова О.С. считается перешедшей к истцам 24.08.05 (дата выдачи свидетельства о праве на наследство), а не со дня принятия их в общество на общем собрании в январе 2006 года. Суд признал, что после вступления в силу решения суда об объявлении Тютюнникова О.С. умершим общее собрание участников по вопросу, требующему единогласного решения его участников, не могло быть проведено в отсутствие наследников умершего участника, наследники о проведении общего собрания не уведомлялись, вследствие чего решение от 27.07.05 принято с существенным нарушением требований закона и устава общества и не имеет юридической силы. Однако, по мнению суда, исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска двухмесячного срока исковой давности, поскольку предъявление иска с нарушением правил о подведомственности спора не прерывает срока исковой давности, из представленных в материалы дела документов следует, что об избрании Бондаренко Н.В. директором общества истцы были осведомлены в июле 2005 года.

В кассационной жалобе Тютюнникова Н.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, наследники Тютюнникова О.С. должны быть признаны фактически принявшими наследство в виде доли в уставном капитале общества, со всеми правами наследников как учредителей общества; участники общества не предприняли мер по уведомлению самого Тютюнникова О.С., его представителя и наследников о проведении общих собраний и мер к выявлению лиц, имеющих отношение к его доле в уставном капитале общества, без осуществления которых невозможно принятие решения, требующего единогласного одобрения всеми участниками общества; не обоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку нахождение аналогичного иска в суде общей юрисдикции препятствовало обращению в арбитражный суд, указанное исковое заявление не подписано ни одним из истцов по настоящему.

В судебном заседании представитель Тютюнниковой Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества обосновал свои возражения, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании учредительного договора от 22.12.99 Тютюнников О.С., Логинов Л.В. и Соболев Н.А. учредили общество с долями участников: 33,4%, 33,3% и 33,3% соответственно. 4 октября 2002 Соболев Н.А. уступил свою долю Бондаренко Н.В.

28 января 2004 директор общества Тютюнников О.С. пропал без вести. Решением общего собрания учредителей общества от 10.07.04 (протокол N 7) временно исполняющим обязанности директора общества назначен Бондаренко Н.В.

По заявлению дочери умершего Тютюнниковой Т.О. решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.04 Тютюнников О.С. признан умершим 28.01.04.

Решением общего собрания участников общества от 28.07.05 в составе Логинова В.Н. и Бондаренко Н.В.(протокол N 10) действие трудового договора с директором общества Тютюнниковым О.С. прекращено по пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью. На должность директора назначен Бондаренко Н.В.

Считая, что решения общих собраний от 10.07.04 и от 28.07.05 приняты с существенным нарушением положений устава и требований законодательства, наследники Тютюнникова О.С. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) соответствующего общества. Согласно свидетельствам о праве на наследство от 24.08.05 и от 19.11.05 наследниками умершего в равных долях признаны его сын, дочь и мать. При этом свидетельство о наследовании от 19.11.05 на доли в уставном капитале общества, составляющие 33,34%, а в стоимостном выражении согласно отчету оценщика 758848 рублей, выдано в дополнение к ранее полученному свидетельству от 24.08.05.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 18.01.06 в состав участников общества приняты наследники Тютюнникова О.С. - Тютюнников К.О., Тютюнникова Т.О. и Тютюнникова Н.Е.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. В уставе общества не закреплено положение о необходимости получения согласия оставшихся участников для перехода доли от умершего участника к его наследникам. Согласно статье 10.1 устава до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений. Поскольку Тютюнников О.С. признан умершим в судебном порядке, днем открытия его наследства является день смерти, указанный в решении суда об объявлении гражданина умершим, т.е. 28.01.04 (статья 1114 Кодекса). В силу статей 1152, 1153 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Из материалов дела видно, что наследники умершего до проведения общего собрания от 28.07.05 обращались директору общества Бондаренко Н.В. с заявлением о проведении общего собрания, но их требования не рассматривались обществом. По поводу необходимости устранения нарушений прав наследников Прокуратура г. Новошахтинска принимала представления от 26.08.05, 15.02.06, 07.03.06. Из решения Константиновского районного суда Ростовской области, искового заявления, показаний свидетелей видно, что дети Тютюнникова О.С. проживали совместно с ним по одному адресу, следовательно, вступили в фактическое владение имуществом умершего, приняв наследство с 28.01.04. Поскольку наследство принимается как единое целое, наследники приобрели право на долю умершего в уставном капитале общества и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управление делами общества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перех од доли умершего к его наследникам осуществлен автоматически с 24.08.05 не соответствует положениям статьи 1152 Кодекса о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является собрание участников общества. Как следует из статьи 33 Закона принятие решений по вопросам, рассмотренным на собрании от 28.07.05, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества (пункты 20.1, 20.2) предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается всеми участниками общества единогласно.

Из пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судами, истцы о проведении собрания от 28.07.05 не извещались, участия в нем не принимали, доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, собрание было неправомочно решать вышеназванные вопросы, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о принятии решения с существенными нарушениями требований закона и положений устава общества.

На момент проведения общего собрания общества от 10.02.04 не имелось судебного решения о признании Тютюнникова О.С. умершим, свидетельство о его смерти на основании решения суда выдано только 11.02.05, следовательно, другие участники не могли знать о наследственных правах истцов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок избрания исполняющего обязанности директора общества уставом не определен, а при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению его делами в целях осуществления уставной деятельности юридического лица.

Вместе с тем суд необоснованно отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания от 28.07.05 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Из ходатайства о восстановлении срока исковой давности на обжалование решений общего собрания, имеющегося в материалах дела, следует, что истцы узнали о нарушении своих прав как наследников в декабре 2005 года. 13 января 2006 они обращались с аналогичным иском в Новошахтинский городской суд Ростовской области, определением от 15.02.06, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.06, производство по делу прекращено. В мае 2006 года наследниками Тютюнникова О.С. подан в арбитражный суд рассматриваемый по настоящему делу иск. Ссылаясь на то, что с января по 29.03.06 дело находилось в суде общей юрисдикции и определение краевого суда получено лишь в апреле, истцы просили признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить право на обжалование решения общего собрания общества.

Доказательства того, что истцы узнали о протоколе общего собрания от 28.07.05 ранее декабря 2005 года, в материалах дела отсутствуют. В письмах в прокуратуру, на которые указал суд апелляционной инстанции, истцы ссылались на решение общего собрания от 10.02.04. В отзыве на иск ответчик подтверждает свою позицию о том, что права наследников, по его мнению, возникли после проведения общего собрания в связи с получением ими свидетельства о праве на наследство. Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, однако дело длительное время рассматривалось судом, в силу чего истец был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с таким иском ввиду возможности оставления его искового заявления без рассмотрения (подпункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления иска. Решениями общего собрания от 28.07.05 нарушены права истцов на участие в управлении делами общества. Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.06 по делу N А53-6864/2006-С4-32 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автосервис - 99" от 28.07.05 об избрании генеральным директором общества Бондаренко Н.В. В этой части оставить в силе решение суда от 05.09.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.