Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-2380/07 "Из буквального токования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ видно, что трехмесячный срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (пункт 6 информационного письма от 22 августа 2002 г. N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ")" (извлечение)

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о:

- признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) по государственной регистрации прекращения деятельности ГУП "Росттехинформ";

- признании недействительной записи о прекращении деятельности ГУП "Росттехинформ", внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) в связи с продажей его имущественного комплекса за государственным номером 2066163015257;

- аннулировании свидетельства о внесении записи в государственный реестр от 07.04.06 серии 61 N 006003567;

- восстановлении ГУП "Росттехинформ" в государственном реестре.

Заявление обосновано тем, что у регистрирующего органа отсутствовал документ, подтверждающий регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс предприятия. В государственный реестр внесены сведения о договоре купли-продажи предприятия, а не о свидетельстве о государственной регистрации права. Следовательно, налоговая инспекция не имела оснований для внесения оспариваемой записи в реестр. Требования прокуратуры направлены на восстановление нарушенных прав работников ГУП "Росттехинформ", которые перед реализацией имущественного комплекса не были уволены. Работникам также не выплачена заработная плата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области), ОАО "Донаэродорстрой" и трудовой коллектив ГУП "Росттехинформ".

Решением суда от 04.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, заявление удовлетворено в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что на момент регистрации прекращения деятельности ГУП "Росттехинформ" в связи с продажей его имущественного комплекса у регистрирующего органа отсутствовали доказательства регистрации перехода права собственности на этот комплекс. Заявитель не пропустил срок оспаривания действий регистрирующего органа, поскольку факт нарушения законодательства выявлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой по жалобе не уволенных работников ГУП "Росттехинформ".

В кассационной жалобе ОАО "Донаэродорстрой" просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что на момент регистрации прекращения деятельности ГУП "Росттехинформ" регистрирующему органу не были представлены доказательства регистрации перехода права собственности на этот комплекс, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- вывод апелляционной инстанции, что имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации права от 22.03.06 серии АА N 004246 не может служить основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности предприятия ввиду отсутствия в свидетельстве описания объекта недвижимости, не соответствует действующему законодательству;

- нарушение прав работников ГУП "Росттехинформ" (не расторгнуты трудовые договоры, не выплачена заработная плата на момент регистрации прекращения деятельности предприятия) не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заместитель прокурора пропустил трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента, когда о нарушении своего права или законных интересов узнает гражданин или организация;

- требования трудового коллектива о нарушении прав и законных интересов работников предприятия могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

В отзывах на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, Минимущество Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Ростова-на-Дону просят жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель трудового коллектива ГУП "Росттехинформ" заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе, мотивированное тем, что в производстве арбитражного суда находится имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора дело N А53-2200/2007-С2-11 по иску ГУП "Росттехинформ" к налоговой инспекции и регистрационной службе о признании незаконными ее действий, выразившихся в выдаче справки о погашении задолженности ГУП "Росттехинформ", об обязании аннулировать запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.06 за N 01/001/2006-067. Рассмотрев ходатайство и выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, возразивших против его удовлетворения, кассационная инстанция отклонила ходатайство ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по жалобе, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по делу N А53-2200/2007-С2-11 не имеет связи с настоящим делом. В обоснование незаконности действий налоговой инспекции по делу N А53-12457/2005-С5-19 положены иные основания, чем те, которые являются предметом иска по делу N А53-2200/2007-С2-11.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Ростовской области от 20.11.03 N 726 ГУП "Росттехинформ" приватизирован путем продажи его имущественного комплекса на аукционе 25.12.03, по результатам которого СГУ "Фонд имущества Ростовской области" и ОАО "Донаэродострой" заключили договор купли-продажи имущественного комплекса от 25.12.03 N 157/НД. На основании данного договора акционерное общество зарегистрировало право собственности на имущественный комплекс, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 22.03.06 серии АА N 004246.

5 апреля 2006 г. руководитель Минимущества Ростовской области подал в налоговую инспекцию заявление по форме N Р16002 о государственной регистрации прекращения деятельности ГУП "Росттехинформ" в связи с продажей его имущественного комплекса, приложив к нему договор купли-продажи от 25.12.03 N 157/НД и распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Ростовской области от 20.11.03 N 726. 7 апреля 2006 г. налоговый орган зарегистрировал прекращение деятельности унитарного предприятия и внес соответствующую запись в государственный реестр.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов трудового коллектива предприятия и отсутствие у налогового органа на момент регистрации прекращения деятельности ГУП "Росстехинформ" документов о регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс, зам. прокурора Ростовской области обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 Правил ведения Единого реестра юридических лиц и предоставления в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438 (далее - Правила ведения реестра), на момент внесения оспариваемой записи в государственный реестр у налоговой инспекции отсутствовала копия документа, подтверждающего государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что свидетельство о государственной регистрации прав от 22.03.06 серии АА N 004246, выданное ОАО "Донаэродорстрой" как покупателю предприятия, не может служить основанием для внесения соответствующей записи в государственной реестр, поскольку не позволяет идентифицировать объект права - не содержит описания объекта недвижимости.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм и статей 4, 201 названного Кодекса заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта или действия публичного органа или его должностного лица закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения ненормативным актом, действиями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Установленная в части 5 статьи 200 Кодекса обязанность органа, принявшего оспариваемый акт или совершившего действие, доказать соответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, и законность совершения оспариваемого действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, не исключает обязанности заявителя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, из системного толкования статей 4, 52, 65, 198, 200, 201 Кодекса следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта или действия публичного органа либо его должностного лица, прокурор должен в первую очередь доказать наличие конкретного материального интереса лиц, права и законные интересы которых нарушены именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу заместитель прокурора заявил требование в интересах работников ГУП "Росттехинформ", с которыми на момент регистрации в государственном реестре сведений о прекращении деятельности предприятия не был расторгнут трудовой договор и которым полностью не была выплачена заработная плата, т. е. заявителем обосновывались нарушение трудовых прав и охраняемых законом интересов прав работников. Однако заявитель не представил доказательств нарушения прав и интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями налогового органа.

Кроме того, основаниями для удовлетворения требований послужило отсутствие у налогового органа документов о регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс ГУП "Росттехинформ". Между тем права и законные интересы работников предприятия нарушены не этим, а тем, что с ними не расторгли трудовой договор и не рассчитались по заработной плате. Правила ведения реестра не содержат положений о необходимости регистрирующему органу проверять прекращение трудовых отношений со всеми работниками унитарного предприятия; отсутствие таких сведений не препятствует регистрации прекращения деятельности предприятия, поскольку согласно пункту 5 Правил основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении унитарного предприятия субъекта Российской Федерации, имущественный комплекс которого продан, является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом на основании следующих документов, представляемых уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, принявшим решение об условиях приватизации: заявление о внесении в государственный реестр записи о прекращении унитарного предприятия в связи с продажей его имущественного комплекса или внесением его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества; решение об условиях приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия; копия документа, подтверждающего государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс указанного унитарного предприятия к покупателю.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, необходимо исчислять этот срок со дня, когда о нарушении стало известно прокурору, являющемуся самостоятельным участником арбитражного процесса. Из буквального токования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что трехмесячный срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (пункт 6 информационного письма от 22.08.02 N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также безоснователен вывод суда апелляционной инстанции, что свидетельство о государственной регистрации прав от 22.03.06 серии АА N 004246, выданное ОАО "Донаэродорстрой" как покупателю предприятия, не может служить основанием для внесения соответствующей записи в государственной реестр, поскольку не позволяет идентифицировать объект права. Свидетельство оформлено в полном соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, и Правилами внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.05 N 16, за исключением стоимости предприятия, что не является неустранимым препятствием для регистрации прекращения деятельности унитарного предприятия. При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм права; в удовлетворении следует отказать. Работники ГУП "Росттехинформ" не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своих прав и законных интересов в сфере труда и занятости.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12457/2005-С5-19 отменить. В удовлетворении заявления заместителя прокурора Ростовской области о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Ростова-на-Дону по государственной регистрации прекращения деятельности ГУП "Росттехинформ", признании недействительной записи о прекращении деятельности ГУП "Росттехинформ", внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с продажей его имущественного комплекса за государственным номером 2066163015257, аннулировании свидетельства о внесении записи в государственный реестр от 07.04.06 серии 61 N 006003567, восстановлении ГУП "Росттехинформ" в государственном реестре отказать. В удовлетворении ходатайства трудового коллектива ГУП "Росттехинформ" о приостановлении производства по кассационной жалобе ОАО "Донаэродорстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.