Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2557/07-1033А "Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является безусловным основанием для отмены судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф08-523/2008-174А

ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) от 27.03.06 N 196.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 428 567 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 07.12.06 в удовлетворении заявления обществу отказано. По встречному иску с общества взыскано 429 567 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком документальными доказательствами права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по декларации за декабрь 2005 года. Общество не исполнило требование от 27.01.06 N 98 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов. Налоговый орган не допустил нарушение процедуры проведения камеральной проверки (статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.07 решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 428 267 рублей штрафа, обязания уплатить 3 036 149 рублей налога на добавленную стоимость и 30 820 рублей пени. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с общества взыскано 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил обществу о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. В заседании суда первой инстанции общество представило книгу покупок, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату сумм налога поставщиком, однако суд эти документы не исследовал. На момент подачи декларации за декабрь 2005 года у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 834 747 рублей, что исключает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания 429 567 рублей изменить, взыскав с общества 428 567 рублей штрафа. Податель жалобы считает вывод суда о наличии переплаты по налогу в сумме 44 834 747 рублей не соответствующими материалам дела. Согласно выписке из лицевого счета переплата на момент подачи декларации за декабрь 2005 года составляла 894 786 рублей, причем она была учтена налоговой инспекцией при назначении наказания. Налоговая инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (уведомление от 24.03.06 N 07-20/1104, полученное обществом в тот же день), следовательно, выполнила требования статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение, поскольку налогоплательщик не представил в срок, обозначенный в требовании от 27.01.06 N 98, документы, подтверждающие право на вычет налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. 27 января 2007 года в адрес общества направлено требование N 98 о необходимости в трехдневный срок со дня получения (вручения) требования представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога по декларации за декабрь 2005 года, а именно: платежные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость за работы (товары, услуги) поставщикам и подрядчикам, накладные и счета-фактуры, все договоры, заключенные с поставщиками и подрядчиками, акты приема выполненных работ, акты формы N 2, 3 КС-2, КС-3, книги покупок и продаж, приказ об учетной политике.

Уведомлением от 24.03.06 N 07-20/1104 общество повторно предупреждалось о необходимости представить истребованные документы, руководитель общества приглашался 27.03.06 в 11 часов в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов камеральной проверки декларации, в частности, за декабрь 2005 года, и вынесения соответствующего решения. Согласно штампу данное уведомление получено обществом 24.03.06.

Решением от 27.03.06 N 196 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 428 267 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 300 рублей штрафа. Предложено также уплатить 3 036 119 рублей налога на добавленную стоимость, 30 820 рублей пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 27.01.07 N 98 о представлении документов, обосновывающих право на налоговые вычеты. На момент проведения проверки истребуемые документы у налоговой инспекции отсутствовали.

В адрес общества выставлены требования от 27.03.06 N 681, 682 об уплате обозначенных сумм налога, пени и штрафов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Налоговая инспекция подала встречный иск о взыскании с общества 428 567 рублей штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, неправильно применил нормы материального права, а также допустил нарушение процессуальных норм. Выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, поэтому не могут считаться законными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена также ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленной декларации по НДС налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 27.01.06 N 98 о представлении первичных документов в обоснование заявленных в декларации налоговых вычетов, однако, общество, получив требование 07.02.06, такие документы налоговому органу не представило.

При оценке соблюдения налоговой инспекцией положений статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду, что уведомлением от 24.03.06 N 07-20/1104 налоговая инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Это уведомление получено налогоплательщиком в тот же день. Причины неявки законного представителя в налоговую инспекцию в назначенный срок (27.03.06) суд не выяснял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении как решения, так и постановления апелляционной инстанции, суды не приняли во внимание вышеназванные разъяснения, и вынесли судебные акты без учета имеющихся в материалах дела первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование заявленных в налоговой декларации за декабрь 2005 года налоговых вычетов (т. 1 л.д. 78 - 141). Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у общества на момент представления декларации за декабрь 2005 года переплаты по налогу в сумме 44 834 747 рублей. Данное утверждение действительно не подтверждено материалами дела. Заинтересованное лицо ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счета переплата на момент подачи декларации составляла 894 786 рублей, причем она была учтена налоговой инспекцией при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суду необходимо проверить обоснованность указанных доводов налогового органа.

Судом первой инстанции не соблюдены положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выйдя за пределы заявленных налоговой инспекций требований, суд взыскал с общества 429 567 рублей штрафа, вместе с тем требование заявлялось о взыскании 428 567 рублей.

Суд апелляционной инстанции также допустил нарушение норм процессуального права.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, оглашенная 09.02.07, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме. Так, в резолютивной части постановления, оглашенной в судебной заседании от 09.02.07, указано на недействительность решения налоговой инспекции в части обязания уплатить 3 036 119 рублей налога на добавленную стоимость, в то же время, согласно резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, признано недействительным решение налоговой инспекции об обязании уплатить 3 036 149 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не подписана судьей .

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты на основе неправильного применения норм права, без учета фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы материального права, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, предложить обществу представить документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, заявленные в декларации за декабрь 2005 года, и исследовать их. При исследовании вопроса о соблюдении налоговой инспекцией процедуры вынесения решения необходимо учитывать разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение суда от 07.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.07 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-675/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.