Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2005 г. N Ф08-6365/04 "Взыскивая сумму выпадающих доходов, суд обоснованно указал, что отсутствие в бюджете средств на компенсацию расходов на предоставление льгот не является основанием для неисполнения установленной законом обязанности по их возмещению" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2003 г. N Ф08-1108/03, от 26 апреля 2010 г. по делу N А63-2110/2008

ОАО "Авиационные линии Кубани" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее УФК) о взыскании 36 010 437 рублей убытков, причиненных предоставлением в период с 1999 по 2002 годы отдельным категориям граждан льгот в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах".

Определением от 06.10.04 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России, представляемого УФК, 33 060 890 рублей 32 копейки убытков (выпадающих доходов).

Решением от 18.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04, с Российской Федерации в лице Минфина России, представляемого УФК, в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации взыскано 33 060 890 рублей 32 копейки в возмещение расходов по перевозке граждан, имеющих льготы в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах". Судебные акты мотивированы тем, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов не исполнила обязанность по возмещению расходов, понесенных обществом в связи с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд неправомерно указал на перерыв срока исковой давности, поскольку действия ответчика и третьих лиц не свидетельствуют о признании долга. В силу статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на реализацию федерального закона не могут превышать установленные в Законе о бюджете на соответствующий год лимиты. Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Минфина России повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в период с 1999 по 2002 годы за счет собственных средств предоставляло льготный проезд инвалидам, ветеранам и лицам, их сопровождающим, в соответствии с Федеральными законами от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах". Фактическое предоставление льгот и понесенные обществом в связи с эти фактические расходы в заявленной сумме подтверждаются представленными в материалы дела реестрами льготной перевозки инвалидов, реестрами льготной перевозки ветеранов, купонами билетов льготной перевозки инвалидов и купонами билетов льготной перевозки ветеранов. Эти доказательства надлежаще исследованы и оценены судом.

В судебном заседании стороны пояснили, что спор по поводу объема и стоимости предоставленных льгот отсутствует. Как установлено судом, после частичной оплаты расходов общества Департаментом социальной защиты населения по Краснодарскому краю в пределах выделенных бюджетных ассигнований размер непокрытых расходов на предоставление льгот в спорный период составил 33 060 890 рублей 32 копейки, в том числе 32 438 310 рублей по Федеральному закону от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и 622 580 рублей 32 копейки по Федеральному закону от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах".

В связи с отказом Департамента социальной защиты населения Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края возместить эти расходы на предоставление льгот в части, превышающей выделенные из федерального бюджета средства, истец обратился с иском в суд.

Статьей 30 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14-16 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалидам, сопровождающим их лицам и ветеранам предоставлены льготы по оплате проезда на междугородных линиях воздушного транспорта.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Источником финансирования расходов на предоставление льгот инвалидам является согласно указанным законам Фонд компенсаций федерального бюджета, ветеранам - федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.01 N 536 утвержден порядок предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 946 утвержден Порядок возмещения в 2000 году транспортным организациям расходов, связанных с реализацией ветеранам льгот по оплате проезда на воздушном и других видах транспорта.

Соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации действие вышеуказанных постановлений ежегодно продлевается на следующий год. Учитывая, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты (включая социальное обеспечение) находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции).

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсация государственным внебюджетным фондам расходов на выплату государственных пенсий и пособий, других социальных выплат, подлежащих финансированию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, а также обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Суд обоснованно указал, что отсутствие в бюджете средств на компенсацию расходов на предоставление льгот не является основанием для неисполнения установленной законом обязанности по их возмещению.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму задолженности с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Действующий порядок компенсации льгот организациям, их предоставившим (Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.01 N 536 и от 14.12.2000 N 946), предусматривает сложный механизм взаимодействия бюджетов и органов государственной власти различных уровней по представлению информации о фактически предоставленных льготах, закладыванию в федеральный бюджет на соответствующий год предусмотренных на обеспечение льгот средств, последующему распределению и перечислению этих средств получателям соответствующих субсидий и субвенций. В связи с этим срок исполнения соответствующих обязательств федерального бюджета не установлен.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общий срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с момента получения отказа Минфина России как представителя казны Российской Федерации в компенсации понесенных обществом расходов и этот срок обществом не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал размер, факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями государственных органов и должностных лиц, опровергается материалами дела. Кроме того, обязанность возместить понесенные в результате предоставления льгот расходы возникает у соответствующего бюджетного органа в силу Закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы. Требование о компенсации расходов на предоставление льгот направлено на восстановление самого нарушенного права, вследствие чего оно рассматривается по существу как требование о возмещении выпадающих доходов.

Это подтверждается также тем, что непредоставление истцу (кредитору) соответствующих компенсаций нарушает его право собственности, противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, статье 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от неисправного должника надлежаще исполнить обязательство, возложенное на него в силу требований Закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая взысканную сумму, Минфин России не представил контррасчет с документальным обоснованием своих возражений, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, оспаривающей судебный акт.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.01.05, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 11.01.05.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14055/2003-31/321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.