Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2007 г. N Ф08-6872/06 "Часть 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя. Требование о признании действий руководителя коммерческой организации недействительными законодательством не предусмотрено" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6526/05, от 13 октября 2004 г. N Ф08-4814/04

Ковалев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Фирма "Облик"" и Управлению федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании действий руководителя общества и решений регистрирующего органа по регистрации права собственности общества на недвижимое имущество незаконными.

Решением от 22.09.06 по требованию Ковалева А.И. о признания незаконным решения директора общества , направленного на государственную регистрацию прав на нежилые помещения (площадью 188,8 кв. м), расположенные в г. Ставрополе по ул. Коминтерна, 52, производство по делу прекращено, в остальной части требований отказано.

Суд указал, что спор о недействительности решения руководителя ООО "Фирма "Облик"" неподведомственен арбитражному суду. У регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации, поскольку представленные ему на регистрацию документы на тот момент были действительны. Истец не указал, какие из его прав нарушены в результате осуществления оспариваемых действий. Кроме того, Ковалевым А.И. пропущен срок исковой давности (иск подан 18.05.06), поскольку об оспариваемых обстоятельствах ему стало известно из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.06 по делу N А63-2173/04-С4, которым признано недействительным постановление главы г. Ставрополя от 13.07.2000 N 2578.

В кассационной жалобе Ковалев А.И. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:

- суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований со ссылкой на неподведомственность их арбитражному суду;

- Ковалевым А.И. не пропущен срок исковой давности; о существовании оспариваемых событий Ковалев А.И. узнал 17.02.06, а с заявлением об их оспаривании обратился 18.05.06;

- у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности ООО "Фирма "Облик"" на объекты недвижимости;

- не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Алексеев В.В. и Сенчук С.И., которые используют спорные помещения;

- суд не выяснил, чьей собственностью является имущество, регистрация которого оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Облик"" выступило против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, строительная фирма (подрядчик), ТОО "Фирма "Облик"" (правопредшественник фирмы; заказчик, инвестор) и 10 физических лиц (инвесторы) заключили договор от 28.02.97 N 24 долевого участия в строительстве 12-квартирного жилого дома со служебными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 52. Согласно пункту 2.4 договора фирма получала часть объекта на первом этаже по оси ВМ 1 3, общей площадью 84,10 кв. м, физические лица - 12 квартир, граждане Ковалева Л.А. и Бойко А.В., кроме квартир, цокольный этаж и автомобильную стоянку в первом блоке по оси ВМ 1 3. Помещения общего пользования (благоустроенная территория, тамбуры и лестничные клетки), а у граждан и помещения цокольных этажей во втором и третьем блоках с расположенными в них гаражами стоянками являются общей собственностью инвесторов. По акту государственная приемочная комиссия в феврале 1999 г. приняла в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 52, в том числе помещения подземной части общей площадью 1 370 кв. м. Согласно акту к приемке в эксплуатацию предъявлен 5-этажный 12-квартирный жилой дом со служебными помещениями фирмы. Постановлением главы г. Ставрополя от 24.02.99 N 836 утвержден акт государственной приемочной комиссии. Таким образом, спорный дом введен в эксплуатацию в 1999 г. Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.03.99 N 1110 в жилом доме 12 квартир переданы физическим лицам, создавшим товарищество.

По акту приемки от 10.07.2000 фирма приняла от строительной фирмы служебные помещения площадью 188,8 кв. м, расположенные в жилом доме. Постановлением N 2578 зарегистрирован акт приемки от 10.07.2000 законченных строительством служебных помещений фирмы.

Впоследствии директор ООО "Фирма "Облик"" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности общества на указанные помещения. На основании акта и постановления регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности общества на помещения N 1-7 подземной части жилого дома (цокольного этажа) общей площадью 104,9 кв. м (литера А) и помещения N 1-5 первого этажа жилого дома общей площадью 83,9 кв. м (литера А).

Исковые требования Ковалев А.И. обосновывает тем, что действия директора ООО "Фирма "Облик"", выразившиеся в регистрации права собственности общества на непринадлежащие последнему объекты, незаконны, направлены против интересов общества и его участников. У регистрирующего органа в свою очередь отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.06 по делу N А63-2173/04-С4, постановление главы г. Ставрополя от 13.07.2000 N 2578 (документ, послуживший основанием для регистрации права собственности общества) признано недействительным. В настоящий момент Единый государственный реестр прав содержит информацию о том, что собственниками нежилых помещений (общей площадью 188, кв. м), расположенных в г. Ставрополе по ул. Коминтерна, 52, являются Алексеев В.В. и Синчук С.И. Право собственности общества на эти помещения прекращено в связи с внесением новой записи в реестр.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Алексеева В.В. и Сенчука С.И., суд считает необоснованным, поскольку права указанных лиц, заявленными требованиями по настоящему делу, не затрагиваются.

Суд неправомерно прекратил производство в части требований со ссылкой на неподведомственность их арбитражному суду. Требование о признания незаконным действия директора общества (Емельяненко А.Ф.), направленного на государственную регистрацию прав на нежилые помещения (общей площадью 188,8 кв. м), расположенные в г. Ставрополе по ул. Коминтерна, 52, подведомственно арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей споры между участником и обществом, вытекающие из деятельности общества, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что действия руководителя направленные на регистрацию прав на нежилые помещения и действия регистрирующего органа привели к нарушению его законных прав и интересов как участника общества "Фирма "Облик"", какие негативные последствия повлекли указанные действия.

Кроме того, часть 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя. Требование о признании действий руководителя коммерческой организации недействительными, законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом исковое заявление Ковалева А.И. о признании незаконными действий руководителя общества по существу не рассматривались, то в части прекращения производства по делу судебный акт подлежит отмене.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения. На дату регистрации права собственности на недвижимое имущество постановление главы г. Ставрополя от 13.07.2000 N 2578 "О регистрации акта законченного строительством служебных помещений ООО "Фирма "Облик"" по ул. Коминтерна,52 в 151 квартале" действовало. У регистрирующего органа не было оснований для отказа в совершении действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.06 по делу N А63-6819/2006-С7 отменить в части прекращения производства по делу. В этой части дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.