Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6660/06 "Поскольку поставщик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им требований ст. 458 ГК РФ об извещении покупателя о готовности зерна к отгрузке и месте его нахождения, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора и взыскании предоплаты" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2006 г. N Ф08-2070/06

ООО "ФЭС-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Племенной завод "Большевик"" (далее - завод) о расторжении договора купли-продажи от 21.07.04 N РВ1-2147/2-04 и взыскании 3 807 799 рублей 87 копеек, в том числе 3 624 175 предоплаты по договору, 10 872 рублей 53 копеек штрафа за непоставку товара в срок и 172 752 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Ипатовский элеватор".

Решением от 21.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, поэтому основания для расторжения договора и возложения на него ответственности отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено проверить доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения покупателя о готовности зерна к отгрузке и месте его нахождения, а также передачи покупателю относящихся к товару документов.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.07.06 истец по делу -ООО "ФЭС-Агро" заменен на ООО "Алион" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 30.06.06.

Решением от 28.07.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.11.06, иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 21.07.04 N РВ1-2147/2-04 расторгнут, с ответчика взыскано 3 624 175 рублей долга и 155 477 рублей 10 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.04 по 10.05.05. В остальной части в иске отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что продавец (ответчик) не известил покупателя о готовности зерна к отгрузке и месте его нахождения, не передал продавцу относящиеся к товару документы и, таким образом, ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика перечисленной ему истцом суммы предоплаты по договору. Отказ во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что истец неправомерно произвел их расчет, не исключив из суммы долга НДС. Во взыскании установленного договором штрафа за нарушение срока поставки отказано, так как к заводу уже применена мера ответственности в виде взыскания процентов.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что он обратился в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров уступки права требования от 30.06.06 и договора купли-продажи от 21.07.04. Однако суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения этих споров. В нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия совершена без согласия должника, в то время как у ООО "ФЭС-Агро" возникло встречное обязательство перед заводом по оплате расходов, связанных с хранением товара, поэтому личность кредитора по договору купли-продажи имеет существенное значение для должника. Договор купли-продажи от 21.07.04 в силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" является крупной сделкой и в нарушение указанной статьи совершен заводом без согласия собственника. Суды также не учли, что у ответчика имелся товар в необходимом объеме, покупатель был извещен о месте его нахождения, однако отказался его вывезти. Отказ ООО "ФЭС-Агро" принимать товар свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. ООО "ФЭС-Агро" обязано возместить заводу расходы по хранению не принятого им товара.

ООО "Алион" в отзыве на жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, отклонило ее доводы, полагая, что судебные акты и выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.07.04 завод (продавец) и ООО "ФЭС-Агро" (покупатель) заключили договор купли-продажи 1 247,368 т пшеницы 3 класса 2 группы по цене 3 800 рублей за тонну, общей стоимостью 4 739 998 рублей 40 копеек. По условиям договора покупатель обязан оплатить товар, а продавец - произвести его поставку в срок до 15.09.04. Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора продажа осуществляется на условиях франко-ток хозяйства. Расходы по доставке товара на элеватор несет покупатель, расходы по приемке и хранению товара до момента передачи его покупателю - продавец. Обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента передачи покупателю документов на право отгрузки товара. В силу пункта 4.2 договора при нарушении срока поставки продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% стоимости не поставленного товара. В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель имеет право предъявить претензию по качеству в течение десяти дней с момента получения товара. Моментом получения товара является дата передачи продавцом покупателю документов на право отгрузки (т. 1, л. д. 14, 15).

Во исполнение договора покупатель платежными поручениями от 17.08.04 N 443 и 30.08.04 N 467 уплатил продавцу за пшеницу 3 624 175 рублей (т. 1, л. д. 22, 23).

12 августа 2004 года завод (хранитель) и ООО "ФЭС-Агро" (поклажедатель) подписали договор N Х2-2196/1-04, по условиям которого поклажедатель намерен передать хранителю на ответственное хранение 1 247,368 т пшеницы 3 класса на срок до 01.10.04, а последний безвозмездно оказывает поклажедателю услуги по хранению товара (т. 1, л. д. 42).

19 апреля 2005 года покупатель направил продавцу претензию, в которой указал на несоответствие предложенного ему зерна условиям договора, в связи с чем отказался от товара, потребовал вернуть ему сумму предоплаты и уплатить неустойку за непоставку товара (т. 1, л. д. 19).

Поскольку продавец не выполнил предъявленные в претензии требования, покупатель обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что им во исполнение договора была подготовлена для отгрузки озимая пшеница 3 класса 2 группы в необходимом объеме. Однако истец по неизвестным причинам пшеницу не вывозил. В связи с этим в июне 2005 года завод был вынужден передать 954 980 кг пшеницы 3 класса на хранение ОАО "Ипатовский элеватор".

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условиями спорного договора предусмотрена выборка товара в месте его нахождения (ток продавца).

По смыслу приведенной нормы Кодекса предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, позволяющая его идентифицировать для целей договора; товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и указанному в нем сроку; покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Сделанные судом при новом рассмотрении спора выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение продавцом требований об извещении покупателя о готовности зерна к отгрузке и месте его нахождения, а также о передаче ему относящихся к товару документов соответствуют материалам дела.

Согласно отзывам завода ООО "ФЭС-Агро" отбирало пробы зерна для анализа его качества из иных партий зерна, находящихся на других токах и хранилищах и не предназначенных для поставки по спорному договору. Договор ответственного хранения от 12.08.04 N Х2-2196/1-04 как доказательство приемки товара покупателем правомерно отклонен судом, так как ответчик не подтвердил фактическое его исполнение сторонами. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец не был осведомлен о месте нахождения спорного зерна и его готовности к отгрузке.

Таким образом, суд обоснованно расторг договор купли-продажи от 21.07.04 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора продавцом.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковые заявления завода о признании недействительными договоров купли-продажи и цессии приняты судом к рассмотрению.

Ссылки заявителя не недействительность данных сделок подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Между тем завод не представил доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость отчужденного по договору купли-продажи зерна составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. В связи с этим основания для вывода о ничтожности договора отсутствуют. Кроме того, в случае ничтожности договора купли-продажи уплаченные истцом ответчику в порядке предоплаты денежные средства подлежат возврату на основании норм о реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку положения главы 60 названного Кодекса применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103), то на основании статьи 1107 Кодекса истец был бы вправе требовать от ответчика и уплаты процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ссылка ответчика на имеющиеся у ООО "ФЭС-Агро" встречные обязательства перед заводом по возмещению расходов по хранению товара и его доставке на элеватор не может быть принята во внимание. Наличие у должника встречного требования к кредитору само по себе не свидетельствует о существенном значении личности кредитора для должника. В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Кроме того, как отмечено выше, договор хранения от 12.08.04 N Х2-2196/1-04 фактически сторонами не исполнялся, спорный товар завод обществу "ФЭС-Агро" не передавал, поэтому у последнего не возникло обязательств по возмещению расходов заводу за хранение товара и его доставку на элеватор.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-800/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.